Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 10АП-4481/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А41-90170/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "СпецКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2017 года по делу N А41-90170/16, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (ИНН 5031011700, ОГРН 1035006103527) к ООО "УК "СпецКомСервис" (5001091507, ОГРН 1125001005799) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" (далее - ООО "УК "СпецКомСервис", ответчик) о взыскании задолженности, выставленной в рамках договора аренды N 160 от 27.04.2015 в размере 50 173,34 руб., пени в размере 59 938, 21 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-90170/17 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы пени в размере 59 938, 21 руб. (л.д. 58).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (далее также Арендодатель) и ООО "УК "СпецКомСервис" (далее также Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в Ногинском муниципальном районе N 160 от 27 апреля 2015 года (далее - Договор) (л.д. 11-13).

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями организации.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое здание площадью 104, 2 кв.м. (кадастровый номер 50:16:000000:67399), расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск, мкр. Заречье, школа N 17.

Срок аренды устанавливается с 01.05.2015 по 30.04.2020 (п. 1.2 Договора).

Порядок расчетов между арендатором и арендодателем определен разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, размер годовой арендной платы составляет 284 000 руб.

Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендные платежи (равными долями) не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

27.04.2016 Договор аренды досрочно расторгнут (Соглашение о расторжении договора N 160 от 27.04.2015, подписано 27.05.2016).

Как следует из искового заявления, Арендатором обязанности по договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2016, задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью, за период с апреля по май 2016 года, составила 50 173 руб. 34 коп., размер пени составил 59 938, 21 руб.

Учитывая изложенное, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующими исковыми требованиями.

21.02.2017 истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 50 173 руб. 34 коп в связи с добровольным исполнением ответчиком данного обязательства.

Требования об уплате пени за просрочку исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы истец просил удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 160 от 27 апреля 2015 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени, в размере 0.3 % c просроченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Как следует из искового заявления, период просрочки Ответчиком исполнения денежных обязательств составляет период с апреля по май 2016 года, размер штрафных санкций составляет 59 938, 21 рублей.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие разделу 4 Договора аренды, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абз.6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о заявленном ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции ходатайстве о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2017 года по делу N А41-90170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова