Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 03АП-3337/17

г. Красноярск

26 июля 2017 г.

Дело N А33-25038/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2017 года по делу N А33-25038/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Сибирь" (ИНН 2465128656, ОГРН 1152468032771; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 27.09.2016 N 3926.

Определением от 22.11.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.09.2016 N 3926.

29.03.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением от 26.05.2017 с административного органа в пользу общества в порядке распределения судебных расходов взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2017 по делу А33-25038/2016 и снизить сумму судебных расходов до 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- взыскание судебных расходов за досудебный сбор доказательств, подготовку пакета документов в размере 4000 рублей - необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 договора об оказания юридических услуг от 24.08.2016 весь пакет документов предоставлялся ООО "ТТК-Сибирь"; указанная услуга конкретно не отражена в договоре;

- требование о возмещении судебных расходов за составление и подачу мотивированного заявления и его изменения в суд в размере 6000 рублей является не разумным и явно завышенным: заявление не может быть отнесено к числу сложных, из его текста не следует, что представителем общества исследовался большой объем документов, производились расчеты, представитель общества самостоятельно собирал какие либо документы для обоснования позиции заявителя; текст заявления не является большим по объему, нет ссылок на нормы международного права, решения ЕСПЧ или судебную практику Российской Федерации; заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в установленный судом апелляционной инстанции в определении от 15.06.2017 срок (13.07.2017) в материалы дела не представил.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Севастьяновой Е.В. апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" апреля 2017 года по делу N А74-2338/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Борисову Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу принят 15.03.2017; с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 29.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюдён срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ЛенКомСервис" (исполнитель) и ООО "ТТК-Сибирь" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы и осуществлять защиту прав заказчика в Управлении и в Арбитражном суде Красноярского края по делу об административном правонарушении заказчика по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована цена услуг исполнителя в размере 15 000 рублей.

Платежным поручением от 16.09.2016 N 379 ООО "ТТК-Сибирь" перечислило ООО "ЛенКомСервис" 15 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2016.

Актом о приемке выполненных работ от 27.03.2017, подписанным сторонами без разногласий, заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги:

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении;

- сбор доказательств, подготовка пакета документов в качестве приложения к заявлению в суд, копирование документов, рассылка пакета документов сторонам;

- составление и подача мотивированного заявления в суд;

- приобщение к материалам дела дополнительных доказательств;

- составление и подача изменений мотивированного заявления в суд;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В акте приведена следующая калькуляция стоимости оказанных юридических услуг:

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении - 5000 рублей;

- досудебный сбор доказательств, подготовка пакета документов - 4000 рублей;

- составление и подача мотивированного заявления и его изменения в суд - 6000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела документами (договором от 24.08.2016, актом от 27.03.2017 с перечислением оказанных услуг, платежным поручением от 16.09.2016 N 379 на сумму 15000 рублей).

В материалах дела имеется доверенность от 24.08.2016 на имя Рябцева С.В., выданная истцом на представление его интересов, в том числе, в арбитражных судах и осуществление всех необходимых процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с участием в рассмотрении судебного дела арбитражным судом, а относятся к издержкам, понесенным при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом.

Данный вывод Арбитражного суда Красноярского края при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, принципа разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде по существу являются разумными в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Управление в отзыве на заявление о распределении судебных расходов возражало относительно возмещения судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме.

Арбитражный суд Красноярского края при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учитывал рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), согласно которым составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений - 10 000 рублей, стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сбор документов с целью приобщения к материалам дела в обоснование своей позиции по делу и их последующее представление в материалы дела не могут быть взяты как отдельные услуги, суд первой инстанции верно указал, что указанные услуги входят в состав услуг по подготовке заявления. Следовательно, являются обоснованными расходы за досудебный сбор доказательств, подготовку пакета документов, а также за составление и подачу мотивированного заявления и его изменения в суд в размере 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов за досудебный сбор доказательств, подготовку пакета документов в размере 4000 рублей - необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 договора об оказания юридических услуг от 24.08.2016 весь пакет документов предоставлялся ООО "ТТК-Сибирь", поскольку указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что именно исполнитель по договору об оказании юридических услуг сформировал и представил в арбитражный суд необходимый пакет документов по делу.

Ссылка Управления на то, что указанная услуга конкретно не отражена в договоре не имеет правового значения, учитывая факт отражения оказанной услуги в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами без замечаний.

Административный орган при апелляционном обжаловании указал на то, что требование о возмещении судебных расходов за составление и подачу мотивированного заявления и его изменения в суд в размере 6000 рублей является не разумным и явно завышенным: заявление не может быть отнесено к числу сложных, из его текста не следует, что представителем общества исследовался большой объем документов, производились расчеты, представитель общества самостоятельно собирал какие либо документы для обоснования позиции заявителя; текст заявления не является большим по объему, нет ссылок на нормы международного права, решения ЕСПЧ или судебную практику Российской Федерации; заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), а также то, что Управлением ни к отзыву на заявление в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено доказательств чрезмерности расходов в указанной части, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение заявления в упрощенном производстве не свидетельствует о том, что заявление являлось простым.

Таким образом, учитывая характер спора, объем документов, представленных истцом в материалы дела, рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде по существу являются разумными в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу N А33-25038/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2017 года по делу N А33-25038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов