Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 11АП-8844/17

г.Самара

24 июля 2017 г.

Дело N А65-6678/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года по делу N А65-6678/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210), Республика Татарстан, Тукаевский район, дер. Тавларово,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью "Моквин", Новосибирская область, г.Новосибирск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 427 525 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моквин" (далее - ООО "Моквин").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Делко" взыскано 427 525 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на представителя, 11550 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств соблюдения условий полиса и Правил, хотя данные условия приняты им при заключении договора страхования. Истец проигнорировал условия раздела 10 Правил страхования, не предоставил необходимые документы для рассмотрения заявленного случая и, злоупотребляя своим правом, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан. СПАО "Ингосстрах" считает, что истец умышленно бездействует, не представляя необходимые для страховой компании документы в целях их анализа и признания/непризнания случая страховым. Кроме того, ответчик возражает относительно заявленных требований по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 26.12.2014 (полис N 483-548-097111/15/СМR) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по риску "Ответственность за груз" (п. 4.1.1 раздела 4 Правил) с установленным лимитом ответственности страховщика в сумме 15 000 000 руб. и безусловной франшизой 20 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов по настоящему разделу может быть застрахован риск ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу) гибель или повреждение груза и опасностей (за исключением случаев, оговоренных в п.4.1.2 и раздела 5 настоящих правил) с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю.

Как следует из раздела 2 страхового полиса "Особые условия и оговорки", груз не должен оставаться без присмотра или охраны в любое время в течение перевозки более чем на 20 минут.

В разделе 3 страхового полиса указано, что остановки транспортных средств, перевозящих грузы в дневное, так и в ночное время,должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок, связанных с поломкой транспортного средств, с другими причинами, вследствие которых возникает необходимость прервать движение (срок остановки при этом не должен длиться более 20 минут).

На основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО "Моквин" (заказчик) и ООО "Делко" (исполнитель), договора-заявки на перевозку груза N ДЕЛ00041634 от 22.10.2015 товарно-транспортной накладной от 20.10.2015 водитель Гиниятов А.И 27.05.2015 принял груз к перевозке.

В соответствии с товарно-транспортной накладной грузоотправителем является ООО "Моквин", Новосибирская область, Новосибирск, ул.Галущака, д.5, грузополучателем - ООО "Тубор", Нижегородская область, г.Бор, п.Б.Пикино, ул.Кооперативная, д.9. В связи выявленной у грузополучателя недостачей груза при перевозке груза ООО "Моквин" направило в адрес ООО "Делко" претензионное письмо N 32 от 28.10.2015, в котором предложило возместить ущерб в сумме 447 525 руб. К претензии ООО "Моквин" приложило документы, в том числе акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 27.10.2015, подтверждающий факт выявления у ООО "Тубор" недостачи 3,250 т по упаковочным ярлыкам.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству СО ОМВД России по Саткинскому району от 02.11.2015 в ночь на 24.10.2015 на 1707 км автодороги "Москва-Челябинск" Саткинского района Челябинской области неустановленные лица с полуприцепа КRONE, автомашины SCANIA, регистрационный номер Р 804 ХА 116, тайно похитили металлическую продукцию (сплав кальциевый) в количестве 3,250 тонн, причинив ООО "Делко" ущерб на сумму 447 525 руб.

Постановлением от 02.01.2016 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

ООО "Моквин" и ООО "Делко" 18.11.2015 подписали акт взаимозачета N 84 встречных однородных требований на сумму 447 525 руб.

Истец 01.12.2016 направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о страховом возмещении.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения,только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страховых возмещений, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Вопреки ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Факт утраты груза на сумму 447 525 руб. возмещение истцом указанной суммы ООО "Моквин" подтверждены материалами дела.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование,факт причинения вреда, причинно-следственная связь между ними.

Исключив предусмотренную условиями договора франшизу в сумме 20 000 руб. истец предъявил ответчику к оплате 427 525 руб. коп. (447 525 руб. - 20 000 руб.).

Факт причинения убытков истцу в период действия договора страхования ответчиком документально не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы для рассмотрения страхового случая, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Обнаружив хищение груза, истец обратился с соответствующем заявлением в следственные органы, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о предпринимаемых ООО "Делко" мерах по розыску пропавшего груза.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не доказаны.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии обязанности страховщика возместить страхователю страховое возмещение в сумме 427 525 руб., и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 427 525 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение N 98380 от 16.03.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из наличия судебного акта, принятого в пользу истца, характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных услуг, а также, учитывая, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 5000 рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае заявленные истцом к взысканию судебных расходов судом первой инстанции являются разумными, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии на стороне истца умысла о непредоставлении необходимых для страховой компании документов в целях их анализа и признания/непризнания случая страховым не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки нормам ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений на предъявленные истцом требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года по делу N А65-6678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова