Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-7910/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А12-22022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиО-Технология", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А12-22022/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Емкор", г. Волгоград, (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010),

к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

о взыскании 23453 руб. 57 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и податель апелляционной жалобы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.07.2017 N 63207-63213, отчетом о публикации судебных актов от 04.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Емкор" с иском к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда о взыскании 23453 руб. 57 коп., в том числе 18866 руб. 85 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 118 по ул. имени Маршала Еременко в г. Волгограде за период с 1 апреля 2013 года по 30 октября 2015 года, 4586 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2013 года по 1 апреля 2016 года.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22022/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А12-22022/2016 решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области отменено, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 23453 руб. 57 коп., в том числе 18866 руб. 85 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 118 по ул. имени Маршала Еременко в г. Волгограде за период с 1 апреля 2013 года по 30 октября 2015 года, 4586 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2013 года по 1 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Волгоградской области на основании вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А12-22022/2016 выдал исполнительный лист от 5 сентября 2016 года серии ФС N 013191400.

Общество с ограниченной ответственностью "БиО-Технология" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Емкор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БиО-Технология" на основании соглашения об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05.

Определением от 1 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22022/2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БиО-Технология" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованно, заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в материалы дела представлен передаточный акт от 10 ноября 2016 года, подтверждающий исполнение отступного путем передачи исполнительных листов как документов, удостоверяющих имущественное право на получение суммы задолженности по ним, статья 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает возможности отказа от полностью исполненного договора.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Емкор" Дудаков Константин Евгеньевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку заявление об отказе от исполнения соглашения об отступном получено обществом с ограниченной ответственностью "БиО-Технология" 15 мая 2017 года, заявление было вызвано тем, что по указанному соглашению в пользу последнего была передана вся ликвидная дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Емкор", составляющая имущество должника, за счет которого возможно погашение текущих платежей и требований кредиторов согласно реестру, отказ конкурсного управляющего не был оспорен или признан недействительным в рамках обособленного спора, акт приема-передачи имущества от 10 ноября 2016 года со стороны общества с ограниченной ответственностью "Емкор" подписан неуполномоченным лицом, имеющим доверенность только на представление интересов в суде, но не совершение хозяйственных операций, аналогичные выводы содержатся в определениях об отказе в процессуальном правопреемстве по иным аналогичным делам N N А12-25967/2016, А12-15022/2016, А12-20718/2016, А12-22593/2016.

Администрация Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку соглашение об отступном препятствует восстановлению платежеспособности должника, от исполнения указанного соглашения конкурсный управляющий отказался в порядке статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", получение данного отказа апеллянт не отрицает.

Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (должник) и общество с ограниченной ответственностью "БиО-Технология" (кредитор) заключили соглашение об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из погашения текущих платежей (арендной платы) по договору аренды нежилого помещения от 3 ноября 2011 года и договора аренды земельного участка от 1 января 2012 года N 1-01/1-12Т, за период аренды с 1 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года в отношении каждого договора, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору следующее имущество - право требования погашение задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Емкор" на общую сумму 1583333 руб. Право требования принадлежит должнику, возникает и основано на задолженности Администрации Волгограда перед обществом с ограниченной ответственностью "Емкор" за содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Емкор", в том числе домов N N 17, 94, 110, 118 по ул. имени Маршала Еременко, NN 16, 36а по ул. им. Г. Титова, N 23 по ул. Хользунова, NN 39, 43 по ул. Штеменко, N 49 по ул. Кузнецова г. Волгограда.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, форс-мажор - в разделе 4, конфиденциальность - разделе 5, разрешение споров - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7, приложения к соглашению - в разделе 8, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенное сторонами соглашение об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05 по своей правовой природе является соглашением, направленным на прекращение основного обязательства и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащихся в главе 26 "Прекращение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Процессуальное правопреемство по договору об отступном, предметом которого является уступка денежного требования, возможно.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права, как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу, как полностью, так и в части.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Емкор" в порядке статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от исполнения данного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает совершение внешним управляющим (конкурсным управляющим) действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с контрагентом.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33244/2016 общество с ограниченной ответственностью "Емкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Емкор" назначен Дудаков Константин Евгеньевич.

Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 25 апреля 2017 года N 1 полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью "Емкор" прекращены с 25 апреля 2017 года.

Уведомлением от 11 мая 2017 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Емкор" заявил об отказе от исполнения соглашения об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05 в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное уведомление вручено заявителю жалобы 15 мая 2017 года, что указанным лицом не оспаривается.

Уведомление об отказе от исполнения соглашения не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным.

Вопреки доводам апеллянта передача прав по исполнительным документам может считаться свершившейся лишь с момента установления правопреемства судом, поскольку без такового надлежащим кредитором остается предыдущий -общество с ограниченной ответственностью "Емкор".

Передача же исполнительных листов не является основанием перехода прав, а

лишь подтверждает передачу документов в подтверждение действительности обязательства.

Конкурсный управляющий отказался от договора до установления процессуального правопреемства, соответственно соглашение об отступном не было исполнено полностью, поэтому отказ от договора являлся правомерным.

Процессуальное законодательство ставит процессуальное правопреемство в зависимость от выбытия стороны из материально-правовых отношений. Поскольку в данном случае соглашение об отступном от 10 мая 2016 года N 10/05 расторгнуто, материально-правовым требованием в настоящее время обладает общество с ограниченной ответственностью "Емкор".

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А12-22022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиО-Технология" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова