Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 10АП-5081/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А41-77829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "НЬЮ ПОЙНТ": Куц Р.В. по доверенности от 22.11.16 N 59; Рудык Е.Н. по доверенности от 12.01.16 N 53

от заинтересованных лиц, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Востроглазову А.В.: не явились, извещены;

от 3-го лица, ООО "Фирма Стройсервис": Лагунов Е.В. по доверенности от 21.11.16 б/н; Моторина Т.Н. по доверенности от 01.04.17 б/н; Николаев В.Г. по доверенности от 09.01.17 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮ ПОЙНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-77829/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "НЬЮ ПОЙНТ" к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Востроглазову А.В. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства N 165286/16/50023-ИП, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Фирма Стройсервис";,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПОЙНТ" (далее - администрация, общество, ООО "НЬЮ ПОЙНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по МО Востроглазову А.В (далее - СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по МО Востроглазов А.В.) об оспаривании бездействия, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Фирма Стройсервис".

Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, требования указаны в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по МО Востроглазова А.В., выразившееся в непринятии меры принудительного исполнения в виде сноса самовольной постройки с участием ранее привлеченной специализированной организации, а также обязать ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем осуществления принудительного сноса самовольной постройки с участием ранее привлеченной специализированной организации".

Судом первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-77829/16 отказано в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НЬЮ ПОЙНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Востроглазову А.В, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "НЬЮ ПОЙНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Фирма Стройсервис" о признании нежилого здания, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102305:35, площадью 57 686 кв. м, адрес земельного участка: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, возле д. Челобитьево, возведенного ООО "Фирма Стройсервис", самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика, обязании ООО "Фирма Стройсервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить снос указанной самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 г. по делу N А41-63176/2014 в удовлетворении требований ООО "НЬЮ ПОЙНТ" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г. было отменено решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-63176/2014 и принят новый судебный акт, которым: - нежилое здание, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, площадью 959,6 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Мытищинский район, д.Челобитьево, д.68, расположенное на земельных участках с КН: 50:12:0102305:35 и с КН: 50:12:0102309:20, площадью 959,6 кв. м, возведенное ООО "Фирма Стройсервис", признано самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика. - на ООО "Фирма Стройсервис" возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки.

На основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007307510.

17.08.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 007307510 возбуждено исполнительное производство N 165286/16/50023-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением от 08.09.2016 г. с ООО "Фирма Стройсервис" был взыскан исполнительский сбор, а также установлен новый срок для добровольного исполнения требований.

Требования исполнительного документа в пределах срок для добровольного исполнения исполнены не были.

В связи с неисполнением должником требований судебного пристава- исполнителя по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по МО Востроглазова был составлен акт совершения исполнительных действий от 23.09.2016 г. и протокол об административном правонарушении от 23.09.2016 г.

29.09.2016 г. в адрес ООО "Фирма Стройсервис" направлено требование о необходимости исполнить в 3-дневный срок требования исполнительного документа.

Требование ООО "Фирма Стройсервис" не исполнено.

Постановлением от 06.10.2016 г. ООО "Фирма Стройсервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 06.10.2016 г. в адрес ООО "Фирма Стройсервис" было направлено повторное требование о необходимости исполнить в 3-дневный срок требования исполнительного документа. 19.10.2016 г. в связи с неисполнением требования СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по МО Востроглазовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ООО "НЬЮ ПОЙНТ" обратилось с заявлением о привлечении ООО "ДОРСТРОЙ XXI ВЕК" в качестве специализированной организации, для сноса самовольной постройки, за счет ООО "НЬЮ ПОЙНТ", с последующим отнесением расходов на должника.

Постановлением судебного пристава от 19.10.2016 г. для участи в исполнительном производстве была привлечена специализированная организация - ООО "ДОРСТРОЙ XXI ВЕК".

07.11.2016 г. в адрес ООО "НЬЮ ПОЙНТ" поступило извещение от судебного пристава, согласно которому, обществу предложено: - либо принять решение об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно; - либо обратиться в арбитражный суд для изменения способа и порядка исполнения.

ООО "НЬЮ ПОЙНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения и о предоставлении права взыскателю произвести снос здания за счет должника в связи с неисполнением должником обязательства о сносе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 г. по делу N А41-63176/14 ООО "НЬЮ ПОЙНТ" было отказано в заявленных требованиях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 г. оставлено в силе.

На основании изложенного ООО "НЬЮ ПОЙНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по МО Востроглазова А.В., выразившегося в непринятии меры принудительного исполнения в виде сноса самовольной постройки с участием ранее привлеченной специализированной организации, а также обязании ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем осуществления принудительного сноса самовольной постройки с участием ранее привлеченной специализированной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии с п.3.10 информационного письма ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Из системного толкования положений ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что право истца (взыскателя) совершить действия по исполнению решения за счет ответчика (должника) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик (должник) не исполнит решение в течение установленного срока, должно быть прямо оговорено в судебном акте, на основании которого выдается исполнительный документ.

В случае отсутствия указанной оговорки, данные действия могут быть совершены истцом (взыскателем) только посредством изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие соответствующей оговорки в порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г. по делу А41-63176/2014, ООО "НЬЮ ПОЙНТ" могло осуществить снос здания своими силами, с последующим взысканием денежных средств с ООО "Фирма Стройсервис", только по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 г. по делу N А41-63176/14 ООО "НЬЮ ПОЙНТ" было отказано в заявленных требованиях об изменении порядка и способа исполнения и о предоставлении права взыскателю произвести снос здания за счет должника в связи с неисполнением должником обязательства о сносе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 г. оставлено в силе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные судебные акты не лишают взыскателя возможности повторно обратиться с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранив соответствующие недостатки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, вопреки положениям п. 3, 4 ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылался истец.

При этом, доводы, содержащиеся в заявлении, направлены на изменение способа исполнения судебного решения, что уже являлось предметом рассмотрения заявления ООО "НЬЮ ПОИНТ" от 22.11.2016 г. по делу N А41- 63176/14.

Истец сам сделал выбор способа защиты нарушенного права, суд при вынесении решении суда, удовлетворил заявленные требования истца - ООО "НЬЮ ПОЙНТ".

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г. установлен определенный порядок исполнения судебного решения согласно заявленным исковым требованиям ООО "НЬЮ ПОЙНТ", иных требований истцом не заявлялось, судом не указано об ином способе исполнения суда.

Таким образом, требование об обязании ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем осуществления принудительного сноса самовольной постройки направлено на изменение способа исполнения решения суда, и меняет резолютивную часть решения суда, что недопустимо.

Согласно ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявитель апелляционной жалобы основанием для заявления требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в том числе считает п. 2 ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае имеет место - снос незаконной постройки, а не взыскание денежных средств или получения имущества с должника.

Заявитель основанием для заявления требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в том числе считает п.9 ст. 107 Закона РФ " Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями данной статьи, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В данном случае, данные действия не являются мерами принудительного исполнения, поскольку не соответствуют определению понятия мер принудительного исполнения решения, и применяются приставом в случае, если судом не указан способ исполнения судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ.

В данном случае судом четко установлен способ исполнения судебного акта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции из системного толкования положений ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что право истца (взыскателя) совершить действия по исполнению решения за счет ответчика (должника) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик (должник) не исполнит решение в течение установленного срока, должно быть прямо оговорено в судебном акте, на основании которого выдается исполнительный документ. В случае отсутствия указанной оговорки, данные действия могут быть совершены истцом (взыскателем) только посредством изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, однако исходя из вышеизложенных обстоятельств свидетельствующих об исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, бездействий судебного пристава-исполнителя не установлено, кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем были также совершены действия по обжалованию определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 г. по делу N А41-63176/14.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 года по делу N А41-77829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская