Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-4905/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-54702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4905/2017) АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-54702/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Альянс"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г Москва, ул Гашека 12/1; ОГРН: 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Страховая компания "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 115184, г Москва, наб Озерковская 30; ОГРН: 1027739095438) о взыскании страхового возмещения в размере 216 700,59 руб.

Решением суда от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в отношении требований к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному лицу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота", государственный номер О213АН178.

Истец признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 420 477,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 318 306,36 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ПАЗ 320402-05" государственный номер В442НУ178 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0664919422 и АО СК "Альянс" в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис ТО99 N 140014668).

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчиков - АО СК "Альянс", ПАО СК "Росгосстрах" истец направил ответчикам претензии, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило указанную претензию на сумму 101 605,77 руб.

АО СК "Альянс" оставило требование истца без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований к ПАО СК "Росгосстрах", отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к АО СК "Альянс" требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДТП от 18.03.2014 произошло с участием четырех транспортных средств, в связи с чем на основании статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (ПАО СК "Росгосстрах") составил 160 000 руб.

Письмом N 04-11/8849 от 06.12.2014 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что по рассматриваемому страховому случаю произведена выплата за а/м Деу Нексия г.р.з. У564ЕТ98 в размере 6 029,91 руб. и Опель Мерива г.р.з. О896КР178 в размере 52 364,32 руб.

Учитывая выплату, произведенную истцу в размере 101 605,77 руб., ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика (6 029,91 + 52 364,32 + 101 605,77 = 160 000).

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец, как лицо, посредством выплаты страхового возмещения, возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 318 306,36 руб., что ответчиком документально не опровергнуто.

Учитывая страховое возмещение, произведенное ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности (АО СК "Альянс"), правомерно определен истцом в сумме 216 700,59 руб. (318 306,36 - 101 305,77).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 18.03.2014, следовательно, положение о досудебном порядке не применимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-54702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев