Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-15600/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А26-9744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15600/2017) апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017 по делу N А26-9744/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал"

3-и лица: 1. АО "Петрозаводские коммунальные системы",

2. Тимошенко Р.В.,

3. Нагаева П.В.,

4. Орлов Н.В.,

о взыскании 2 098 179 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт".Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" (далее - МУП "Прионежский водоканал", Предприятие) 2 020 074 рублей 32 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль-август 2016 года и 387 479 рублей 56 копеек неустойки по состоянию на 02.05.2017, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также неустойки на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 11.05.2017 отменить, в иске отказать, пояснив, что задолженность подлежит корректировке за вычетом стоимости потребленной субабонентами электрической энергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 102-1-11-09229-01, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик в июле-августе 2016 года отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 2 020 074 рубля 32 копейки. Просрочка оплаты потребленной электрической энергии, по договору за период июль-август 2016 года послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 387 479 рублей 56 копеек неустойки по состоянию на 02.05.2017, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

МУП "Прионежский водоканал" не согласно с выставленными счетами в спорный период по сумме требования.

Договором установлена точка поставки - наименование точки поставки (объекта) "водозабор" по адресу п. Кварцитный (в РУ-0,4 кВ ТП - 143К на контактных соединениях КЛ - 0,4 кВ, отходящей в сторону ЩСН), вместе с тем, Договором не предусмотрены условия о каких - либо других подключениях от данной точки поставки.

В ходе проведения проверки правильности учета 10.11.2016 электрической энергии, Потребитель обнаружил подключение после прибора учета, уходящее за территорию водозабора, переходящее в воздушную линию электропередач и идущее к частному сектору. При осмотре воздушной линии обнаружены отходящие провода и кабели к строениям и постройкам (частному сектору). При обследовании частного сектора обнаружено четыре потребителя электроэнергии, каждый из которых пояснил, что полученную электроэнергию оплачивает по квитанциям на основании данных прибора учета.

МУП "Прионежский водоканал" предоставил квитанции об оплате электроэнергии по данным адресам, а так же судом были привлечены третьи лица, которые подтвердили наличие указанных подключений, а так же сообщили, что данные подключения осуществлены задолго до наступления спорного периода.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, на протяжении спорного периода, ввиду отсутствия прибора учета, учитывающего электроэнергию, получаемую вышеуказанными потребителями через найденное в ходе проверок 10.11.2016 и 17.11.2016 (акты о проведении данных проверок имеются в материалах дела) подключение, счета за электроэнергию, проходящую через прибор учета Потребителя, указанный в договоре, включая электроэнергию, уходящую в частный сектор, выставлялись Потребителю, при этом Гарантирующий поставщик не предупредил Потребителя при заключении Договора о таком подключении, данные подключения не зафиксированы Договором, из показаний прибора учета Потребителя не вычитались показания приборов учета каких-либо других потребителей.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Ответчик не доказал факт представления истцу сведений о фактических объемах электрической энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), в связи с чем доводы заявителя о недостоверности данных истца, основанных на показаниях приборов учета потребителя, подлежат отклонению. Не доказано опосредованное подключение через сети МУП "Прионежский водоканал" прочих лиц.

Одним из условий подключения субабонентов является получение акта Госэнергогоснадзора о допуске электроустановок в эксплуатацию после выполнения технических условий.

В нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Прионежский водоканал" не доказало факт приобретения или сбережения имущества за его счет со стороны ООО "Энергокомфорт".Карелия".

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.А26-9744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" (ОГРН: 1151040000176, ИНН: 1020010136) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова