Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-25712/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-245917/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИКИЭТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017,

принятое судьей И.В. Худобко (158-2286)

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-245917/16

по исковому заявлению АО "НИКИЭТ"

ООО "БИФИН"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИКИЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИФИН" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 99 270 руб. за не поставленный товар, а также процентов в размере 13 098, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 09.06.2015 N 868 истцом были перечислены денежные средства в размере 99 270 руб. за товар, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2015 N 3612.

Как указывает истец, до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, что, по его мнению, является основанием для возврата уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке спорного товара в силу выставления ответчиком счета на оплату от 09.06.2015 N 868 и оплатой данного счета истцом.

Из счета на оплату от 09.09.2015 следует, что стороны согласовали следующий порядок поставки товара: поставка товар осуществляется не позднее 5-ти дней с момента получения письменной заявки от покупателя и оплаты товара в полном объеме.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направлении ответчику письменной заявки для отгрузки товара.

Из представленной в материалы дела ответчиком товарной накладной от 17.06.2015 N 75 следует, что после перечисления ему предварительной оплаты им был приобретен товар для передачи его истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты в размере 99 270 руб. в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений согласованных условий в части поставки товара по причине не исполнения истцом обязанности по предоставлению письменной заявки на его поставку.

Требование о взыскании процентов в размере 13 098, 93 руб. является производным, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-245917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин