Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-7731/17

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А57-33251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу А57-33251/2016 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская обл., г. Энгельс, ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868),

к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (Саратовская обл., г. Энгельс, ИНН 644901171917, ОГРН 304644933600064),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7989/1 от 25.12.2006, площадью 41 227 кв.м., расположенного но адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, территория 2-ого Микрорайона, КПД-3, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 164 491 руб. 61 коп. и пени за период с 11.10.2016 по 08.12.2016 в сумме 4 605 руб. 77 коп., а всего - 169 097 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Саратовоблжилстрой" Дмитриенко Татьяны Вячеславовны, действующей по доверенности N 17 от 27.02.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7989/1 от 25.12.2006, площадью 41 227 кв.м., расположенного но адресу: Саратовская обл., г. Энгельс территория 2-ого Микрорайона, КПД-3, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 164 491 руб. 61 коп. и пени за период с 11.10.2016 по 08.12.2016 в сумме 4 605 руб. 77 коп., а всего - 169 097 руб. 38 коп.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 7989/1 за период с 11.10.2016 по 27.12.2016 в размере 11 535 руб. 99 коп.

Заявленные уточнения исковых требований судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 164 491 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года принят отказ комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от исковых требований к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7989/1 от 25.12.2006 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 164 491 руб. 61 коп. и прекращено производство по делу N А57-33251/2016 в указанной части.

С акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района взысканы пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 7989/1 от 25.12.2006 за период с 11.10.2016 по 27.12.2016 в размере 11 535 руб. 99 коп.

С акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "Саратовоблжилстрой" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Саратовоблжилстрой" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 22.12.2006 N 6416 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7989/1.

Предметом Договора является пользование на правах аренды земельным участком площадью 41 227 кв.м., расположенным по адресу: г. Энгельс, террит. 2-й Микрорайон, КПД-3, кадастровый номер 64:50:011206:0121.

Разрешенное использование - "под производство керамзитового гравия".

Пунктом 2.1 Договора установлено, что арендная плата за пользование переданным в аренду участком устанавливается: в год - 403 980 руб. 24 коп.; в месяц - 40 331 руб. 69 коп.; за период с 22.12.2006 по 31.12.2006 - 13 259 руб. 73 коп. Арендная плата по настоящему Договору начисляется с 22.12.2006.

Арендная плата уплачивается Арендатором с момента подписания настоящего Договора ежемесячными платежами в размере, указанном в пункте 2.1. Договора, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункт 2.2 Договора).

Арендодатель и Арендатор, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, что установленный в пункте 2.1 настоящего Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем один раз в год. Изменение размера арендной платы производится Арендодателем в уведомительном порядке, без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору, путем направления Арендатору не менее, чем за 30 дней, письменного извещения с указанием нового размера арендной платы и даты, с которой вступают в силу новые ставки арендной платы (пункт 2.4 Договора).

Арендная, плата уплачивается Арендатором в течение всего периода пользования. Участком в размере и порядке, указанном в пунктах 2.1 -2.4 Договора, в т.ч. и при прекращении настоящего Договора по любым основаниям, до момента фактической сдачи Участка Арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, в результате чего, по расчету истца, у АО "Саратовоблжилстрой" образовалась задолженность в сумме 164 491 рубль 61 копейка.

За просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2016 по 27.12.2016 истец начислил ответчику пени в сумме 11 535 рублей 99 копеек.

Неоплата в добровольном порядке долга по арендной плате за исковой период и суммы пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В части отказа истца от взыскания суммы основного долга производство по делу судом первой инстанции прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом от отказ от части иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, АО "Саратовоблжилстрой" в нарушение условий договоров несвоевременно платило арендные платежи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения арендных платежей ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены пени в сумме 11 535 рублей 99 копеек за период с 11.10.2016 по 27.12.2016.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик систематически не исполнял встречную обязанность по оплате арендной платы.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения договорной обязанности не представлено.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям систематического нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об ее уплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу АО "Саратовоблжилстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу N А57-33251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский