Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-7856/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А57-10130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкиной А.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Outfit7 Limited на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-10130/2017, (судья Е.В. Пузина), по исковому заявлению Outfit7 Limited, город Лондон к индивидуальному предпринимателю Банникову Александру Семеновичу, с. Ивановка к индивидуальному предпринимателю Щербиной Светлане Владимировне, г. Балаково о взыскании с к индивидуального предпринимателя Банникова Александра Семеновича компенсации в размере 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, взыскании с к индивидуального предпринимателя Банникова Александра Семеновича государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 400 рублей 00 копеек, платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей 00 копеек, о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербиной Светланы Владимировны компенсации в размере 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1600 рублей 00 копеек, платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 450 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Outfit7 Limited с исковым заявлением о взыскании с ИП Банникова Александра Семеновича компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, взыскании с ИП Банникова Александра государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 400 руб. 00 коп., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 400 руб.00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.00 коп.; о взыскании с ИП Щербиной Светлане Владимировне компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1600 руб. 00 коп., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 450 руб.00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.00 коп.

Определением суда от 24.05.2017 года исковое заявление Outfit7 Limited оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-10130/2017 заявление Outfit7 Limited о взыскании с ИП Банникова Александра Семеновича компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, взыскании с ИП Банникова Александра государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 400 руб. 00 коп., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 400 руб.00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.00 коп.; о взыскании с ИП Щербиной Светлане Владимировне компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1600 руб. 00 коп., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 450 руб.00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.00 коп. возвращено.

Индивидуальному предпринимателю Дудченко Юрию Сергеевичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Outfit7 Limited обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10. По мнению заявителя жалобы, для исчисления размера государственной пошлины имеет значение общая цена иска, а не число лиц, к которым предъявлены исковые требования.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в Арбитражный суд Саратовской области обратился Outfit7 Limited с исковым заявлением о взыскании с ИП Банникова Александра Семеновича компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, взыскании с ИП Банникова Александра государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 400 руб. 00 коп., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 400 руб.00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.00 коп.; о взыскании с ИП Щербиной Светлане Владимировне компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1600 руб. 00 коп., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 450 руб.00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 года исковое заявление Outfit7 Limited оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ.

Согласно представленному платежному поручению N 829 от 16.05.2017 г. Индивидуальный предприниматель Дудченко Юрий Сергеевич оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

При соединении в одном исковом заявлении нескольких самостоятельных требований госпошлиной оплачивается каждое из них.

В данном исковом заявлении соединено два самостоятельных требования, а именно заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю Банникову Александру Семеновичу взыскании компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; исковые требования к ИП Щербиной Светлане Владимировне компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражным судом Саратовской области правильно установлено, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения, они вытекают из разных правовых и фактических оснований.

Связь требований, обусловленная представленными доказательствами, означает, что одно и то же доказательство представлено в подтверждение различных требований.

Оценив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие связи, обусловленной общими доказательствами, также не подтверждено.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска, исходя из цены иска. Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Заявленные истцом требования являются самостоятельными и не связанными между собой, в связи с чем, расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику.

Единственным основанием, по которому истцу выгодно объединить различные не связанные между собой требования в одном исковом заявлении, усматривается возможность сэкономить на судебных расходах (госпошлине).

Суд первой инстанции правильно учел, что ст. 333.22 НК РФ предусмотрена регрессивная ставка госпошлины, а именно: ставка тем меньше, чем больше цена иска, в связи с чем, объединение разнородных требований позволяет недоплачивать госпошлину при подаче иска.

Между тем, в силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Часть 1 ст. 130 АПК РФ не предполагает соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в целях облегчения налогового бремени по уплате госпошлины при подаче иска и финансового бремени по несению иных судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Однако госпошлина оплачена истцом в размере 2000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 г. исковое заявление по делу N А57-10130/2017 оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить нарушения в срок до 16.06.2017 г.

Истцом получено определение суда от 24.05.2017 г. об оставлении заявления без движения - 27.05.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 41000210203328.

Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Outfit7 Limited без движения, в срок, установленный в определении суда, истцом не устранены.

В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-10130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский