Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8983/17

город Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А72-1191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года по делу N А72-1191/2017 (судья Карсункин С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) о взыскании 1 203 780 руб. 32 коп.

третьи лица: Муниципальное образование "город Ульяновск", в лице администрации города Ульяновска; Муниципальное бюджетное учреждение "Управление гражданской защиты города Ульяновска"; общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"; Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи"; общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС"; общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС"; открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации"; открытое акционерное общество "Аптека N 131"; общество с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд"; общество с ограниченной ответственностью "ВиТа"; общество с ограниченной ответственностью "Технополис"; СНТ "Созидатель", г. Ульяновск; СНТ "Заречное", г.Ульяновск; ТОС "Ульяновский проспект N 2"; индивидуальный предприниматель Брылева Елена Абрековна; индивидуальный предприниматель Талиева Татьяна Андреевна; индивидуальный предприниматель Данковцева Галина Николаевна; Садовое некоммерческое товарищество "Городок"; общество с ограниченной ответственностью "СК-групп"; публичное акционерное общество "Сбербанк России"; общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг"; закрытое акционерное общество "Торговая компания "Элком"; общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К"; общество с ограниченной ответственностью "Засвияжский Дом Быта"; общество с ограниченной ответственностью "Виктория",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" о взыскании 1 203 780 руб. 32 коп., составляющих: 1 203 502 руб. 69 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию, 277 руб. 63 коп. - пени за период с 29.12.2016 г. по 31.12.2016 г. и начиная с 01.01.2017 пени по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, лиц указанных в ходатайстве, удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2017 года ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 1 203 502 руб. 69 коп. - основной долг, 277 руб. 63 коп. - пени за период с 29.12.2016 по 31.12.2016, а с 01.01.2017 г. по день фактической оплаты основного долга пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 25 038 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года по делу N А72-1191/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости тепловой энергии потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений, с которыми не заключены соответствующие договоры энергоснабжения, является незаконным. Также заявитель указывает на то, что ТСЖ не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств собственников жилья и перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Волжская ТГК" (прежнее наименование истца) направило в адрес ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" оферту договора теплоснабжения N 77811птэ от 01.01.2012 г., которая была подписана ответчиком с учетом протокола разногласий от 16.03.2012. Протокол разногласий от 16.03.2012 подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий, который, в свою очередь, ответчиком не подписан.

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени согласованного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика на сумму 1 203 502 руб. 69 коп.

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды подтверждено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, счетами-фактурами спорный период; расчетом объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя потребителям, расположенным в доме N 2 по проспекту Ульяновский, актом 1099 от 03.10.2016 г. о подключении абонента к теплосети в осенне-зимний период.

Ответчик поставленные энергоресурсы не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность за октябрь 2016 года составила 1 203 502 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестром почтовой корреспонденции (л.д.29-30).

Ответчиком претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт и расчет стоимости потребления тепловой энергии в количестве, определенном истцом, не оспаривается, при этом ответчик указывал на необходимость исключения из расчета стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества.

Ответчик считает, что из суммы исковых требований по основному долгу должна быть исключена стоимость энергии ненадлежащего качества в количестве 37,401 Гкал на сумму 61 004,06 руб.

Соответствующий расчет приведен им в т.3 на л.д. 96-142. В обоснование приведенного расчета ответчик представил отчет о часовых параметрах теплоснабжения, представляющую собой распечатки соответствующей информации из прибора учета. (Т. 3 л.д. 143-162).

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В обоснование поставки некачественной тепловой энергии ответчик ссылался на то обстоятельство, что на вводе в дом ему поступала тепловая энергия, давление которой было выше, установленного п. 16 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Данной нормой установлено требование к качеству ресурса поставляемого для отопления, а именно давление во внутридомовой системе отопления, которое для домов с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см), с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

За каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Ответчик заявлял, что в течение спорного периода тепловая энергия в некоторые дни подавалась на ввод в дом с давлением выше 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Данные сведения он берет из отчета о часовых параметрах теплоснабжения, представляющую собой распечатки соответствующей информации из прибора учета.

Согласно расчету ответчика, объем тепловой энергии, подлежащей исключению из общего объема, поставленного ресурсоснабжающей организацией, составляет 37,401 Гкал., стоимость - 61 004,06 руб.

Однако при этом ответчик просил назначить по делу экспертизу для определения объема тепловой энергии, подлежащий исключению из общего объема тепловой энергии, потребленного в спорный период в соответствии с общедомовым прибором учета.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что показатели поступающей в дом тепловой энергии в дом фиксируются прибором учета, а порядок определения объема и стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества установлен Приложениями N 1 и 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, специальных познаний для определения количества тепловой энергии ненадлежащего качества и ее стоимости не требуется, суд первой инстанции законно и обоснованно ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы оставил без удовлетворения.

Между тем, доказательств обращений потребителей к ответчику по поводу поставки некачественной тепловой энергии по причине повышенных показателей давления ответчиком не представлено. Доказательств соответствующих обращений ответчика к истцу также не представлено.

Ответчик не смог пояснить, какие неблагоприятные последствия для него или для потребителей, проживающих в доме, повлекла поставка на границу раздела теплоносителя с повышенным давлением при условии снижения давления в результате работы установленного у него оборудования.

Заявляя довод о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик при этом не представил доказательств совершения им указанных действий.

Таким образом, поскольку доказательств поставки некачественной тепловой энергии ответчиком не представлено, самого факта поставки некачественной тепловой энергии материалами дела не установлено, следовательно, довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости тепловой энергии потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений, с которыми не заключены соответствующие договоры энергоснабжения, является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительсвтом Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Качество которых должно соответствовать требованиям установленных правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно п.13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных УСЛУГ (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретении собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ 5614/13 от 24.09.2013, отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и не жилые помещения) независимо от того, оплачивают ли собственники жилых и нежилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное возможно только в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Как усматривается из материалов дела, Обслуживание внутридомовых инженерных сетей систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр.Ульяновский, д.2 обеспечивается ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", следовательно, и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома является товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2".

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, с которыми у ПАО "Т Плюс" не заключен договор теплоснабжения возложена на ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" как на исполнителе коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на то, что ТСЖ не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств собственников жилья и перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций, неправомерна, поскольку обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ответчик в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, в том числе, является лицом, обязанным производить оплату полученных энергетических ресурсов.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку платежа 277 руб. 63 коп. за период с 29.12.2016 по 31.12.2016 на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Период просрочки, расчет неустойки истцом определены верно в соответствии с федеральным законом.

Поскольку ответчиком оплата поставленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа правомерно признано и обоснованным в размере 277 руб. 63 коп. за период с 29.12.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты основного долга, на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года по делу N А72-1191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов