Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-8742/17

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-67897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8742/2017) ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания "Иском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-67897/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"

к ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания "Иском"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 122, лит. Б, ОГРН: 1079847078277) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Иском" (адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 12, ОГРН: 1020502522523) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2015 на корректировку проектной документации N 95 в размере 5 000 000 руб., неустойки в сумме 500 000 руб.

Решением от 20.02.2017 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ОАО "Инвестиционно-строительная компания "Иском" в пользу ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" задолженность по договору подряда N 95 от 20.10.2015 в сумме 5 000 000 руб., пени в размере 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 50 500 руб., в остальной части иска суд истцу отказал. В порядке статьи 104 АПК РФ суд возвратил ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое по делу решение в части взыскания пени в размере 250 000 руб., принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до суммы 100 000 руб. на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 250 000 руб. является чрезмерно завышенной с учетом обстоятельств дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 20.10.2015 на корректировку проектной документации N 95, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство своими и (или), при необходимости, привлеченными силами, в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, за вознаграждение заказчика, выполнить корректировку проектной документации по объекту "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Бесовец" (г. Петрозаводск, Республика Карелия)" на основании Задания на внесение изменений в проектную документацию и приложения к нему ("Ведомость изменений и отступлений от проекта") (далее - Работы) (л.д.10-15).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора до начала работы заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 90 процентов от цены договора. Перечисление аванса производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет в размере 10 процентов от цены договора, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу в срок не более 18 рабочих дней в соответствии с п. 3.1.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнителя, нарушения, прекращения или недействительности, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Сторона, считавшая, что ее права нарушены, направляет второй стороне претензию. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены им на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2015 N 194, принятым и подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 32).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2016 N 2.10-2868 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты неустойки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии; указанная претензия получена ответчиком 24.06.2016, что подтверждается материалами дела (л.д.35-37).

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и изменения принятого по делу решения в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований в размере 5 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности пени за период с 26.12.2015 по 14.06.2016 (167 дней) в сумме 500 000 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работы по договору, подрядчик вправе требовать выплаты заказчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 500 000 руб. с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил неустойку до суммы 250 000 руб.

В части снижения неустойки до указанного размера принятое по делу решение истцом не обжалуется, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения неустойки до суммы 100 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, доводов ответчика в указанной части, требований статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до суммы 250 000 руб.

Убедительные основания для дальнейшего снижения неустойки до суммы 100 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не приведены. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки ограничен сторонами до размера 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.3 договора), снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика в два раза до суммы 250 000 руб. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, апелляционная жалоба ответчика в связи с этом подлежит отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском распределена судом в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ с учетом разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 24.04.2017 N 196), возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А56-67897/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "ИСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато