Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 14АП-4135/17

г. Вологда

06 июля 2017 г.

Дело N А05-3556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года по делу N А05-3556/2016 (судья Баранов И.А.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 203; ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362; далее - Общество, должник).

Определением суда от 15.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 29.09.2016 временным управляющим утверждена Заря Анастасия Георгиевна.

Решением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) ООО "Магнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зарю А.Г.

Кульминский Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магнит" требования в размере 8 025 000 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования Кульминского Е.А. об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 18.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магнит" требования Лениной Н.Н. в размере 8 025 000 руб. долга.

Определением суда от 20.01.2017 принят отказ Кульминского Е.А. от заявления о признании требования в размере 8 025 000 руб., как обеспеченного залогом имущества ООО "Магнит", производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Архангельской области 27.02.2017 поступило заявление конкурсного кредитора должника Блинова Леонида Леонидовича о взыскании с Кульминского Е.А. судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Блинов Л.Л. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что возражения Блинова Л.Л. касались исключительно признания за Кульминским Е.А. статуса залогового кредитора; последующий отказ Кульминского Е.А. от заявленного требования не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 Постановления N 35).

Таким образом, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иного кредитора в обособленном споре, имеет право на возмещение понесенных расходов в случае признания требований заявителя неправомерными.

В материалах дела усматривается, что в суде первой инстанции Кульминский Е.А.. отказался от заявленного требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем в пункте 26 постановления N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном процессе, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение в том числе мотивы отказа истца от иска.

Производство по настоящему спору было прекращено в связи с отказом Кульминского Е.А. от исковых требований. При этом, как установлено судом, мотивы отказа от иска истцом не были раскрыты; отказ заявлен после совершения большей части процессуальных действий в рамках обособленного спора, а также после поступления возражений кредитора; отказ был не связан с добровольным исполнением должником заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Кульминского Е.А. от требования и прекращение производства по заявлению не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им же самим судебному спору.

При этом при оценке правомерности предъявленных кредитором требований суд учитывает активную процессуальную позицию Блинова Л.Л. при рассмотрении требований Кульминского Е.А.

Так, участвуя в деле, конкурсный кредитор реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: участвовал в судебных заседаниях, заявлял возражения, представлял письменную позицию по спору, что подтверждается материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из его участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Блиновым Л.Л., подлежат отнесению на Кульминского Е.А.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "РИЧЕР" в лице директора Тарасова А.А. (исполнитель) и Блиновым Л.Л. (клиент) 17.10.2016 заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание компании Клиента в рамках дела о банкротстве ООО "Магнит" N А05-3556/2016 в процедуре наблюдения и конкурсного производства при рассмотрении обоснованности заявлений Лениной Н.Н., Харина А.В. и Кульминского Е.А. о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Пункт 3 договора установил, что юридические услуги направлены на недопущение установления Лениной Н.Н., Хариным А.В. и Кульминским А.Е. статуса залоговых кредиторов.

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по договору определяется по соглашению сторон и составляет 60 000 руб. за представление интересов по заявленным требованиям Кульминского Е.А., без учета налога на добавленную стоимость, за оспаривание факта заключения договора залога в обеспечение займов.

Согласно пункта 6 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15.12.2016.

Актом оказанных услуг от 14.02.2017 подтвержден факт оказания услуг исполнителем.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 13.12.2016 N 61.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителя при рассмотрении обособленного спора составляет 30 000 руб. (20 000 руб. за непосредственное представление интересов в судебных заседаниях, 10 000 руб. - составление письменных документов). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года по делу N А05-3556/2016.

Взыскать с Кульминского Евгения Александровича в пользу Блинова Леонида Леонидовича 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев