Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 08АП-5677/17

город Омск

21 июня 2017 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5677/2017) общества с ограниченной ответственностью "Волна", (регистрационный номер 08АП-5856/2017) индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича, (регистрационный номер 08АП-5858/2017) акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волна" - представитель Шинкарюк Д.А., по доверенности б/н от 26.07.2016, сроком действия 3 года;

от Михайленко Дмитрия Анатольевича - представитель Казаков А.М., по доверенности N 77 АВ 4697024 от 02.06.2017, сроком действия 6 месяцев;

от акционерного общества "ЮниКредитБанк" - представитель Козловская О.В., по доверенности N 257/640 от 22.09.2016, сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего Круподра Петра Романовича - представитель Череднякова Н.С., по доверенности б/н от 25.04.2017, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Свалова Н.В., по доверенности б/н от 19.10.2016, сроком действия 1 год;

от Федеральной налоговой службы - представитель Козлов Д.В., по доверенности N 01-17/05866 от 24.04.2017, сроком действия до 23.07.2017;

Эннс Ольга Александровна - лично,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4672/2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.Б.

Публикация сообщения о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирский деликатес" продлен до 27.02.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (дата объявления резолютивной части 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" на 29 марта 2017 года в 10 часов 20 минут.

Названным определением суд предложил кредиторам ООО "Сибирский деликатес" провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. В определении также указано, что при проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, в суд следует представить протокол собрания кредиторов в течение десяти дней с момента отстранения арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, копию протокола направить в саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, доказательства направления представить в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А46-4672/2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-4672/2015 в части отстранения арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

09.03.2017 от ООО "Ф-Консалтинг" поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" арбитражного управляющего Круподры Петра Романовича (далее - Круподра П.Р.), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" истребованы сведения о соответствии кандидатуры Круподры П.Р. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес".

20.03.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлена кандидатура Тарасова Владимира Владимировича (далее по тексту - В.В. Тарасов) для утверждения конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес", а также сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; аналогичные сведения представлялись саморегулируемой организацией 16.01.2017 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016.

22.03.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры П.Р. Круподры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес".

23.03.2017 от АО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сибирский деликатес" из числа членов Ассоциации СРО "УААУ - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

28.03.2017 от Поюнова В.Б. поступило уведомление о назначении на 10.04.2017 собрания кредиторов ООО "Сибирский деликатес" по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-4672/2015 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петра Романовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волна", индивидуальный предприниматель Герцог Вадим Александрович (далее - ИП Герцог В.А.), акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Волна" указало, что судом первой инстанции нарушены установленные статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки представления кандидатур, а также приоритет кандидатур арбитражных управляющих - утверждена кандидатура, представленная одним из кредиторов, а не заявителем. Суд первой инстанции определением от 14.03.2017 удовлетворил ходатайство ООО "Ф-Консалтинг" об истребовании информации о предложенной им кандидатуре арбитражного управляющего. Однако по ходатайству АО "ЮниКредитБанк" такого определения не вынесено.

В апелляционной жалобе ИП Герцог В.А. указал, что суд первой инстанции не имел право рассматривать ходатайство ООО "Ф-Консалтинг" об утверждении конкурсного управляющего, поскольку оно подано в нарушение сроков, установленных статьей 45 Закона о банкротстве. 29.03.2017 суд первой инстанции отказал в утверждении Тарасова В.В. конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес". Именно с этого момента заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, имели право заявлять ходатайства об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из иной саморегулируемой организации. После отказа в утверждении кандидатуры Тарасова В.В. заявитель - АО "ЮниКредитБанк" заявило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Однако суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Ф-консалтинг", поданное 09.03.2017, ранее срока. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что комитет кредиторов и отдельные кредиторы, в том числе АО "ЮниКредитБанк" и ООО "Волна", должны были на основании определения от 19.12.2016 инициировать проведение собрания кредиторов для выбора саморегулируемой организации и иного арбитражного управляющего до момента отстранения Поюнова В.Б. После отстранения Поюнова В.Б. при назначении собрания кредиторов сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, соблюдены. ИП Герцог В.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал возможности провести собрание кредиторов (назначено на 10.04.2017), утвердив конкурсного управляющего в судебном заседании 29.03.2017. Податель жалобы просит отправить вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов 10.04.2017.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушен установленная статьей 45 Закона о банкротстве последовательность рассмотрения ходатайств о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации. Полагает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов. В судебном заседании 29.03.2017 АО "ЮниКредитБанк" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку на 10.04.2017 назначено собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня. Отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания воспрепятствовал объективному рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство АО "ЮниКредитБанк" об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель комитета кредиторов Эннс О.А. указала на обоснованность доводов апелляционных жалоб, просила отменить определение суда первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Ф-Консалтинг" возразил против доводов апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Волна" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Эннс Ольга Александровна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Круподра Петра Романовича оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель Михайленко Дмитрия Анатольевича поддерживает доводы апелляционных жалоб. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 указанной статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена четкая последовательность предложения кандидатур и(или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющий после освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В первую очередь, в случае отсутствия решения собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденные или отстранённый арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Затем, если саморегулируемая организация не представляет кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом, как установлено вторым абзацем пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение установленного срока принадлежит заявителю.

И только, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поступивших в суд в течение тридцатидневного срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" на 29 марта 2017 года в 10 часов 20 минут.

Названным определением суд предложил кредиторам ООО "Сибирский деликатес" провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. В определении также указано, что при проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, в суд следует представить протокол собрания кредиторов в течение десяти дней с момента отстранения арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, копию протокола направить в саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, доказательства направления представить в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А46-4672/2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-4672/2015 в части отстранения арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

09.03.2017 (до вынесения определения об отложении рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве) от ООО "Ф-Консалтинг" поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" арбитражного управляющего Круподры П.Р., являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" истребованы сведения о соответствии кандидатуры Круподры П.Р. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес".

20.03.2017 от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (членом которой является отстраненный Поюнов В.Б.) представлена кандидатура Тарасова В.В. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес", а также сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

22.03.2017 от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры П.Р. Круподры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес".

23.03.2017 от АО "ЮниКредит Банк" (заявителя по делу о банкротстве) поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сибирский деликатес" из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информация о кандидатуре конкурсного управляющего и ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве судом не истребовалась.

28.03.2017 от Поюнова В.Б. поступило уведомление о назначении на 10.04.2017 собрания кредиторов ООО "Сибирский деликатес" по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-4672/2015 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра П.Р.

В данном определении суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что на 10.04.2017 назначено собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что суд дважды предлагал кредиторам провести собрание кредиторов, времени для его проведения у кредиторов было достаточно.

Рассмотрев кандидатуру Тарасова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для его утверждения конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес", указав на заинтересованность Тарасова В.В. по отношению к должнику через единственного участника должника Шамаева А.Н., финансовым управляющим которого он является.

Суд не усмотрел оснований для направления запроса по ходатайству АО "ЮниКредитБанк" об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", сославшись на то, что ходатайство заявителем подано только 23.03.2017, то есть за три рабочих дня до даты судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, в связи с чем к дате судебного заседания получить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из предложенной саморегулируемой организации не представляется возможным, а также указав, что у АО "ЮниКредит Банк" отсутствует заинтересованность в скорейшем рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Поскольку Круподра П.Р., кандидатура которого предложения ООО "Ф-консалтинг", согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым требованиям, суд первой инстанции в судебном заседании 29.03.2017 утвердил конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Круподру П.Р., являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно: положений пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве, - нарушив установленную Законом очередность предложения и рассмотрения кандидатур арбитражных управляющих.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос подбора кандидатуры.

Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Между тем в настоящем деле процедура утверждения кандидатуры была нарушена судом без достаточных к тому оснований.

В рассматриваемом случае, установив, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего собрание кредиторов по соответствующему вопросу не проведено, а кандидатура арбитражного управляющего Тарасова В.В., представленная саморегулируемой организацией - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (членом которой является отстраненный Поюнов В.Б.) не соответствует установленным требованиям, в силу прямого указания пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней, предоставив заявителю и иным лицам, участвующим в деле, возможность обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

С учетом положений пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 29.03.2017 (без отложения) по существу было бы возможность только в случае предоставления суду решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Однако к судебному заседанию 29.03.2017 собрание кредиторов проведено не было.

При этом суд первой инстанции располагал сведения о том, что собрание кредиторов по соответствующим вопросам было назначено на 10.04.2017, в подтверждение чего представителем отстраненного арбитражного управляющего В.Б. Поюнова, который был допущен к участию в судебном заседании на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А46-4672/2015, была представлена копия распечатки с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

С учетом назначения собрания кредиторов на 10.04.2017, суд апелляционной инстанции считает, что после отложения судебного заседания на тридцатидневный срок суду было бы представлено решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего, которое бы позволило суду установить действительную волю всех кредиторов.

Если же собрание было бы признано не состоявшимся, заявитель и лица, участвующие в деле, имели бы возможность заявить ходатайства об утверждении выбранных ими СРО или кандидатур управляющих.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Тот факт, что суд первой инстанции дважды - определениями Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 (при назначении судебного заседания по вопросу об отстранении В.Б. Поюнова от исполнения обязанностей), от 09.03.2017 (при назначении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего) предлагал кредиторам провести собрание по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, не является основанием для произвольного применения судом первой инстанции норм пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве и лишения заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности предлагать кандидатуры арбитражных управляющих в течение тридцатидневного срока.

При этом, исходя из приведенных положений Закона, правовое значение ходатайства заявителя и лиц, участвующих в деле, имеют только в том случае, если они заявлены в этот тридцатидневный срок.

К судебному заседанию 29.03.2017 суду первой инстанции поступили ходатайства только от заявителя - АО "ЮниКредитБанк" от 23.03.2017 и ООО "Ф-Консалтинг" от 09.03.2017.

Однако течение установленного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве срока для предоставления ходатайств к этому времени не началось.

Поэтому оба ходатайства, будучи заявленными до начала течения тридцатидневного срока, не имели правового значения.

Однако, несмотря на то, что по состоянию на 14.03.2017 ссуд первой инстанции еще не приступал к разрешению вопроса об утверждении кандидатуры управляющего и не оценивал кандидатуру Тарасова В.В., предложенную Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, несмотря на то, что сведения о кандидатуре Тарасова В.В. поступили в суд только 20.03.2017 определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" были истребованы сведения о соответствии кандидатуры Круподры П.Р. (предложенной ООО "Ф-консалтинг") требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес".

При этом после поступления заявления об утверждении кандидатуры из числа членов иной СРО Ассоциации СРО "ЦААУ" от заявителя АО "ЮниКредитБанк" 22.03.2017 суд первой инстанции не стал запрашивать в Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" сведения о кандидатурах арбитражных управляющих и соответствии их требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве.

Такое поведение суда, как следует из апелляционных жалоб, могло создать у участников дела о банкротстве впечатление предрешенности вопроса о кандидатуре и вызвать сомнения в объективности и беспристрастности суда, что является недопустимым.

В ситуации выбора между наличием у суда опасений причинения вреда кредиторам от возможных недобросовестных действий Поюнова В.Б., продолжавшего исполнять обязанности конкурсного управляющего, и нарушением прозрачности и беспристрастности процедуры выбора кандидатуры, суд должен был отдать предпочтение соблюдению требований к прозрачности и беспристрастности при выборе кандидатуры, тем более, что характер вреда, который мог быть причинен кредиторам за тридцатидневный срок отложения судебного заседания судом расшифрован в судебном акте не был.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 указанной статьи Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае, нарушив процедуру утверждения кандидатуры, отдав приоритет, кандидатуре конкурсного управляющего, предложенной ООО "Ф-Консалтинг", кредитором, который не имеет контролирующего количества голосов в деле о банкротстве, ходатайство которого было заявлено без законных оснований, с нарушением пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции допустил нарушение принципов равноправия сторон и беспристрастности суда.

Отклонение ходатайств АО "ЮниКредитБанк" об отложении судебного заседания и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", суд первой инстанции фактически обосновал тем, что АО "ЮниКредитБанк" ранее предложила кандидатуру Поюнова В.Б., который судом отстранен.

Вместе с тем, исключительно сам факт предложения указанной кандидатуры не может лишать данного конкурсного кредитора, являющегося к тому же заявителем, принадлежащих ему прав на всю оставшуюся процедуру, если только суд не обоснует и не приведет доказательства того, что данный кредитор злоупотребляет своими правами в такой степени, что его поведение явно противоречит интересам добросовестного кредитора и препятствует удовлетворению требований других кредиторов.

Учитывая то, что арбитражные управляющие сами несут ответственность за свои действия, то обстоятельство, что кандидатура отстраненного управляющего была предложена заявителем, не лишает заявителя права на принятие законных мер к обеспечению наиболее полного удовлетворения его требований, а значит, к предложению другой СРО, из числа членов должен был утвержден конкурсный управляющий, с которой у заявителя нет такой тесной связи, как с членами Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости лишения АО "ЮниКредитБанк" заявителя по делу и одного из самых крупных кредиторов должника, заинтересованного, по общему правилу, в наиболее полном удовлетворении его требований, прав влиять на определение кандидатуры управляющего.

Суд не привел в определении доказательств того, что поведение АО "ЮниКредитБанк" как кредитора противоречило стандарту поведения любого добросовестного и разумного кредитора.

Поэтому оснований для полного отстранения заявителя по делу от выбора СРО, из числа членов которых должен был быть утвержден управляющий (с учетом наличия в законе приоритета у заявителя по делу) у суда не имелось.

Учитывая то, что судом нарушены требования к выбору кандидатуры управляющего, а решением собрания кредиторов от 10.04.2017 года кредиторы выразили свою волю на выбор кандидатуры Свекрова П.В., являющегося членом СРО "ЦААУ", суд апелляционной инстанции считает необходимым утвердить кандидатуру, предложенную собранием.

Как следует из выписки из протокола от 20.04.2017 N 634 заседания конкурсного комитета по отбору кандидатур для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве, на заседании принято решение утвердить кандидатуру Свекрова Павла Валерьевича для представления арбитражному суду для утверждения в деле о банкротстве ООО "Сибирский деликатес" в качестве конкурсного управляющего (т. 28 л.д. 18-19).

Свекров П.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" арбитражного управляющего Свекрова П.В., не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, поскольку данная кандидатура была выбрана собранием кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из приоритетного права собрания кредиторов осуществить выбор конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции утверждает конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Свекрова Павла Валерьевича члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-4672/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "ЮниКредитБанк" удовлетворена.

Апелляционные жалобы ООО "Волна", ИП Герцога В.А. подлежат частичному удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 допущена опечатка в указании номера апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича (ошибочно указан регистрационной номер 08АП-5677/2017).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенную опечатку, в резолютивной части постановления суда регистрационной номер апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича следует читать - 08АП-5856/2017.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5677/2017) общества с ограниченной ответственностью "Волна", (регистрационный номер 08АП-5856/2017) индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича (ИНН 550601510690, ОГРНИП 308554315900246) удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5858/2017) акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворить полностью.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) Свекрова Павла Валерьевича члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-5677/2017) общества с ограниченной ответственностью "Волна", (регистрационный номер 08АП-5677/2017) индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова