Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 05АП-4197/17

г. Владивосток

24 июля 2017 г.

Дело N А51-1878/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сумотори рентал" апелляционное производство N 05АП-4197/2017

на решение от 27.04.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-1878/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Примкарьер" (ИНН 2537112834, ОГРН 1152537000770, дата регистрации: 06.02.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори рентал" (ИНН 2536223108, ОГРН 1092536010742, дата регистрации: 21.12.2009)

о взыскании 702 054 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: Красицкий И.Л., доверенность от 20.01.2017, без ограничения срока, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Примкарьер" (далее - ООО ПО "Примкарьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сумотори рентал" (далее - ООО "Сумотори рентал", ответчик) 621 604,60 рублей основного долга, 40 225,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.06.2016 по 27.01.2017, 40 225,16 рублей процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.06.2016 по 27.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, начисленных с 28.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 621 604,60 рублей.

Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии письменно дополненной. Указал на ненадлежащие полномочия лиц, подписавших договоры поставки, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов. Считал, что суд не принял меры для примирения сторон. Ссылался на отсутствие задолженности по причине ее оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы и письменных дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПО "ПримКарьер" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сумотори Рентал" (Покупатель) на аналогичных условиях заключены два договора поставки: на 2015 год - N 21/09-15 от 21.09.2015 и на 2016 год - N 11/01-16 от 11.01.2016, по условиям которых Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить инертные материалы (товар) в количестве объемов, указанных в спецификации.

Факт принятия товара Покупателем является подтверждением Покупателем переданного товара по качеству и количеству условиям договора (пункт 2.2 договоров). В случае экспедирования груза до Покупателя силами Поставщика, Покупателем дополнительно оплачиваются экспедиторские услуги (пункт 2.3 договоров). Согласно пункту 2.5 договоров товар передается Покупателю по товарной накладной, подписанной уполномоченными сторонами договора или документами, подтверждающими прохождение весового контроля при отгрузке Товара.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что общая стоимость товара определяется согласно выставленного Поставщиком счета. Оплата стоимости товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 банковских дней с момента передачи товара Покупателю или по взаиморасчету за товар, имеющийся у Покупателя (пункт 3.2 договора).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору N 21/09-15 от 21.09.2015, стороны согласовали к поставке следующий товар: щебеночно-песочная смесь С4 (ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 8269.0-97, ГОСТ 8735-88) в количестве 105 куб.м по цене 767 рублей на условиях самовывоза. В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору N 11/01-16 от 11.01.2016, стороны согласовали к поставке следующий товар: щебеночно-песочная смесь С4 (ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 8269.0-97, ГОСТ 8735-88) в количестве 48 куб.м по цене 650 рублей; скала в количестве 96 куб.м по цене 390 рублей. Помимо этого в спецификациях согласовали стоимость услуг по доставке товара силами Поставщика в сумме 236 рублей за 1 куб.м в 2015 году и 250 рублей за 1 куб.м в 2016 году.

Во исполнение принятых обязательств истец в 2015 году осуществил поставку ответчику одной партии товара по товарной накладной N 13 от 16.09.2015 на сумму 105 315 рублей, включая доставку. В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны провели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 81 016 рублей, заключив 2 соглашения о проведении зачета (между ООО ПО "ПримКарьер", ООО "Сумотори Рентал" и ООО "Техцентр Сумотори": соглашение от 31.10.2015 на сумму 55 518 рублей и от 20.12.2015 на сумму 25 498 рублей); в оставшейся части ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 24 299 рублей.

В 2016 году (в период с 11.01.2016 по 12.04.2016) истец осуществил поставку ответчику 21 партии товара на общую сумму 1 114 675,92 рубля, включая доставку, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений. В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны провели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 433 224,32 рубля, заключив 7 соглашений о проведении зачета (от 31.01.2016 на сумму 79 186 рублей, от 29.03.2016 на сумму 114 514,80 рублей, от 13.04.2016 на сумму 38033,25 рублей, от 16.05.2016 на сумму 13 521,06 рублей, от 19.05.2016 на сумму 62 250,01 рубль, от 31.05.2016 на сумму 10 080 рублей, от 13.06.2016 на сумму 115 689,20 рублей).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по двум договорам после проведения зачетов по состоянию на 30.06.2016 сумма задолженности ООО "Сумотори Рентал" перед ООО ПО "ПримКарьер" составила 765 049,60 рублей.

ООО "Сумотори Рентал" направило в адрес ООО ПО "ПримКарьер" гарантийное письмо от 01.08.2016, в котором обязалось произвести оплату задолженности в размере 765 049,60 рублей в течение 4-х месяцев с 01.08.2016 по 31.11.2016 еженедельными платежами по 47 815 рублей начиная с 08.08.2016. В период с 23.08.2016 по 10.10.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 143 445 рублей; по состоянию на 10.10.2016 непогашенной осталась задолженность по двум договорам в размере 621 604,60 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 143 от 14.11.2016) с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 30.11.2016 оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарным накладным, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержащим подписи и оттиски печатей обеих сторон. Помимо этого факт поставки товара ответчиком не оспорен, признан путем направления в адрес истца гарантийного письма, составления соглашений о взаимозачете и подписания акта сверки.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 1 219 990,92 рубля и его получение ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, при наличии доказательств частичной оплаты и проведенных сторонами взаимозачетов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 621 604,60 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.06.2016 по 27.01.2017 в размере 40 225,16 рублей со взысканием процентов по день фактической уплаты суммы долга.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

В течение периода просрочки положения статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов неоднократно изменялись законодателем.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, которые действовали в период с 01.06.2015 до 01.08.2016 и согласно которым размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при начислении процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.06.2016 по 31.07.2016 включительно истец обоснованно руководствовался действовавшими в данный период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а при начислении процентов за период с 01.08.2016 по 27.01.2017 - значениями ключевой ставки Банка России. Расчет апелляционным судом проверен, признан верным. При определении размера задолженности, на которую начисляются проценты, истец исходил из согласованной сторонами в акте сверки от 30.06.2016 (с учетом последнего проведенного зачета от 13.06.2016) суммы 765 049,60 рублей, которая впоследствии соразмерно уменьшена с учетом поступающих от ответчика оплат.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакция статьи 317.1 ГК РФ изменена, указанным законом установлено, что измененная редакция статьи 317.1 ГК РФ вступает в силу с 01.08.2016. При этом согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, измененная редакция статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению к договорам, заключенным с 01.08.2016. К тем же договорам, которые заключены в период 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции.

Поскольку договоры N 21/09-15 от 21.09.2015 и N 11/01-16 от 11.01.2016 заключены сторонами в период действия статьи 317.1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и стороны не включили в договор условие о неприменении положений статьи 317.1 ГК РФ к их правоотношениям, применительно к рассматриваемому спору истцом обоснованно заявлено требование о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным (расчет проведен исходя из согласованного сторонами в акте сверки от 30.06.2016 (с учетом последнего проведенного зачета от 13.06.2016) размера задолженности 765 049,60 рублей, впоследствии соразмерно уменьшенного с учетом поступающих от ответчика оплат), а потому требование удовлетворено в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционный жалобы мотивированный контррасчет задолженности и процентов, а также доказательства их оплаты не представил. Ссылаясь на подписание договора, товарных накладных, акта сверки неустановленными лицами, ответчик о фальсификации подписей, печатей в указанных документах по статье 161 АПК РФ не заявил, факт получения товара признал, в том числе, путем его частичной оплаты и полписания соглашений о взаимозачете.

Ответчик полагает, что в настоящее время расчет за поставленный товар по обоим договорам произведен в полном объеме, что подтверждается представленным апелляционному суду платежным поручением от 12.07.2017 N 118 на сумму 702 054,92 рубля.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В связи с указанным платеж, произведенный ответчиком после оглашения резолютивной части решения (26.04.2017), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежному поручению, датированному после объявления резолютивной части решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако о намерении погасить сумму долга суду первой инстанции не заявил, как не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия судом первой инстанции решения о взыскании свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны. Определением от 30.01.2017 суд предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в связи с чем, у суда могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-1878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова