Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 15АП-6339/17

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 г.

дело N А53-865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-865/20177, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чебановой Л.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

(ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-дону" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 362 883,59 руб. задолженности по договору поставки электрической энергии N 397/01/11 от 10.10.2011 за период с июня по сентябрь 2016 г., 29 582,73 руб. пени, предусмотренной статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 18.07.2016 по 26.12.2016, пени, предусмотренную статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму основного долга за период с 27.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением установленных договором N 397/01/11 от 10.10.2011 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях обязательств.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 359 883,59 руб. задолженности по договору поставки электрической энергии N 397/01/11 от 10.10.2011 за период с июня по сентябрь 2016 г., 29 582,73 руб. пени, предусмотренной статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 18.07.2016 по 26.12.2016, пени, предусмотренной статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму основного долга за период с 27.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности, а также 10 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что истцом не были заявлены уточненные исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности. Ключевая ставка, указанная в расчете пени за период с 18.07.2016 по 26.12.2016 г., была установлена лишь 19.09.2016. Сумма неустойки взыскана незаконно и необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Металлэнергоресурс" (сетевая организация) был заключен договор N 397/01/11 от 10.10.2011 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика.

Предметом указанного договора (п. 2.1) является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием, оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.4.9. договора сетевая организация обязана ежемесячно, во второй рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставлять ГП согласованные Владельцем смежной сети и потребителями показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 час. 00 мин. 1-го числа месяца по установленной форме.

В соответствии с п. 4.3 договора объем фактических потерь электроэнергии в сети СО определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении N 2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть СО от Владельца смежной сети или от производителей электрической энергий, и объемом электроэнергий, потребленной энергопринимающими устройствами СО на хоз. нужды и потребителями ГП, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

В рамках исполнения договора, истец за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года поставил ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь электрической энергии всего на сумму 362 883,59 руб., что подтверждается актами о снятии показаний за указанный период. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме, на сумму 362 883,59 руб.

Также, ссылаясь на положения ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено о взыскании пени в сумме 29 582,73 руб. за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 18.07.2016 по 26.12.2016, а также законной пени с 27.12.2016 по дату оплаты долга.

26.10.2016 и 27.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензии об оплате образовавшейся задолженности пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что сетевой организацией не исполнена обязанность по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 129 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Материалами дела, в том числе Актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком без разногласий, подтверждается факт наличия задолженности ООО "Металлэнергоресурс" (сетевой организации) по оплате поставленной энергии в размере 362 883,59 руб.

С учетом частичной оплаты основного долга в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 114 от 03.03.2017), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 397/01/11 от 10.10.2011 за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 359 883,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, пеня в сумме 29 582,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пеня рассчитана истцом, исходя из ставки 10% годовых, которая действовала на день подачи иска и вынесения резолютивной части решения суда.

На день возникновения задолженности (18.07.2016) действовала ставка 10,5%. Заявляя о том, что расчет за часть периода (с 18.08.2016 по 19.09.2016) надлежит производить с учетом ставки 10,5 %, то есть, в большем размере в сравнении с заявленным в иске, ответчик не обосновал, каким образом указанный расчет восстановит его нарушенное право.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-865/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко