Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 05АП-4730/17

г. Владивосток

25 июля 2017 г.

Дело N А59-1889/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Луговое",

апелляционное производство N 05АП-4730/2017

на решение от 12.05.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1889/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Луговое"

о взыскании 395 121 рубля 33 копеек,

при участии:

от ответчика - Щербаков М.А. по доверенности от 29.07.2016, паспорт;

от истца - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Луговое" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ Луговое") о взыскании 395 121 рубля 33 копеек задолженности по оплате электрической энергии сверхнормативно потребленной находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами на общедомовые нужды за период с февраля 2015 года по январь 2016 года.

19.10.2016 организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законодательством - публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго").

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 395 121 рубль 33 копейки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на отсутствие обязанности возмещения спорных расходов ввиду оказания коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно РСО, недопустимости представленных истцом сведений об объемах электроэнергии, определенной по ОДПУ и ИПУ ввиду истечения сроков поверок приборов, несовпадения классов точности ИПУ и ОДПУ, противоречиях в датах снятия показаний приборов. Также ответчик указывает на необоснованность примененного в расчете норматива, установленного Приказом министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013.

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Гайдука, 1, 1Б, 1А, 1В; ул. Дружбы, 62, 5, 4, 38, 12, 10, 1, 3, 68, 62-а; ул. Железнодорожная, 37А, 35А, 39, 22, 35, 37; Вторая Набережная, 73; ул. Гагарина,1, 4; ул. Комарова,3; в спорный период с февраля 2015 года по январь 2016 года находились в управлении ООО УК "ЖКХ Луговое".

Также из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с февраля 2015 года по январь 2016 года в отсутствие договора энергоснабжения истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

В спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем на 395 121 рубль 33 копейки.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры.

Уклонение ответчика от оплаты сверхнормативного объема в добровольном порядке послужило основанием направления претензии об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 395 121 рубль 33 копейки и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика относительно получения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг при отсутствии у управляющей компании договора на поставку ресурса, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Правил N 354: пункт 13 Правил не регулирует вопросы внесения платы за коммунальные услуги, пункт 14 Правил N 354 не налагает запрет на оказание исполнителем коммунальных услуг в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализируют нормативное регулирование, установленное Жилищным кодексом Российской Федерации, относительно даты начала предоставления коммунальных услуг по заключенным договорам, пункт 17 Правил N 354 определяет моменты, с которых ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях выбора непосредственного способа управления, либо отсутствия решения о способе управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

Возражая против представленного истцом расчета сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКД, ответчик указывает на недопустимость его арифметических составляющих.

В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами ООО УК "ЖКХ Луговое", копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).

Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО УК "ЖКХ Луговое".

Вопреки доводам ответчика, действуя в соответствии с положениями законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН. Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством использование ИПУ и ОДПУ с разными классами точности не препятствует использованию их показаний при расчете стоимости поставленной электроэнергии.

Возражая против представленного истцом расчета сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКД, ответчик указывает на необоснованность применения в качестве арифметической составляющей тарифа, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды", который в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим с 18.02.2016 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В части доводов ответчика о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домами, требующими капитального ремонта, суд апелляционной инстанции также не находит их подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 395 121 рубль 33 копейки по оплате сверхнормативного потребления с февраля 2015 года по январь 2016 года.

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы как в полном объеме, так и частично в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу N А59-1889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков