Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-7083/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25532/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А12-37738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Харитонова Романа Александровича (Волгоградская область, г. Волжский), акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (г. Москва, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-37738/2016, принятое судьей Саниным А.С.

по жалобе акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (г. Москва, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг" Харитонова Романа Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, пом. 18, ИНН 5027230219, ОГРН 1155027007024),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" Калиничева М.М., действующего на основании доверенности от 21 марта 2017 года, представителя общества ограниченной ответственностью "АПТЕКА -A.v.e" Калиничева М.М., действующего на основании доверенности от 21 марта 2017 года, представителей акционерного общества Страховая компания "Альянс" Кислова С.А., Антонова А.С., действующих на основании доверенности от 30 января 2017 года N 298, арбитражного управляющего Харитонова Романа Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг" (далее - ООО "Трейдторг", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Трейдторг" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года определение от 29 декабря 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трейдторг" отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - АО "Страховая компания "Альянс") с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трейдторг" Харитонова Романа Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года жалоба АО "Страховая компания "Альянс" на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трейдторг" Харитонова Р.А. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трейдторг" Харитонова Р.А., выразившееся в невыявлении имущества, подлежащего передаче от ООО "Фармопт" к ООО "Трейдторг", а именно дебиторской задолженности. Харитонов Р.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трейдторг". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Харитонов Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы АО "Страховая компания "Альянс" и в части отстранения и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Кроме того, указано на то, что отсутствовали основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трейдторг".

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Страховая компания "Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и:

1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Харитонова Р.А. выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника;

2. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Харитонова Р.А. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

3. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Харитонва Р.А. обязанности по выявлению нарушения подачи контролирующими лицами должника заявления о признании его банкротом,

4. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Харитонова Р.А. выразившиеся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

5. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Харитонова Р.А. обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

6. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Харитонова Р.А., выразившееся в не проведении анализа сделок ООО "Трейдторг";

7. Признать несоответствующими положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Харитонова Р.А., выразившееся в подаче заявления о прекращении конкурсного производства при отсутствии оснований для его завершения;

8. Признать несоответствиями положениям пункта 4 стать и 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Харитонова Р.А., выразившиеся в действиях в интересах исключительно аффилированных с ООО "Трейдторг" конкурсных кредиторов ООО "Гуд Дистрибьюшин Партнес" и ООО "Аптека А.В.Е.".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Трейдторг" Харитонова Р.А.

Арбитражный управляющий Харитонов Р.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Альянс" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО "Трейдторг" Бубновой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 и 21 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на оснований своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований АО "Страховая компания "Альянс" ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Трейдторг" Харитонов Р.А. не выявил имущество, подлежащее передаче от ООО "Фармопт" к ООО "Трейдторг".

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц ( пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). При осуществлении указанных полномочий добросовестность и разумность подразумевается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года ОО "Трейдторг" на основании передаточного акта передано НДС по приобретенным ценностям на общую сумму 945 492 000 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 4 947 550 000 руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Трейдторг" Харитоновым Р.А. не предприняты меры по возврату должнику уплаченного НДС, не предприняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. Более того, дебиторская задолженность в указанном размере не указана в отчете конкурсного управляющего. Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ООО "Желаем здоровья" перед должником составляет 1 160 866 249,43 руб., ООО "Желаем здоровья-2" перед должником составляет 4 066 228,91 руб., ООО "Аптеки 36,6 "Область" перед должником составляет 11 507 483,57 руб., ЗАО "Аптеки 36,6" перед должником составляет 411 150 000 руб., ООО "Брокерская компания "Регион" перед должником составляет 2 000 000 000 руб., ООО "Аптека-А.В.Е" перед должником 1 308 750 920,19 руб., ООО "Ля Прованс на Арбате" перед должником составляет 21 554 462,22 руб.. Согласно имеющимся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ указанные юридические лица являются действующими. Доказательств нереальности взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Трейдторг" Харитоновым Р.А. не представлено.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 года.

Соответственно конкурсным управляющим не было выявлено имущество, подлежащее передаче от ООО "Фармопт" к ООО "Трейдторг", а именно дебиторская задолженность общей суммой превышающей 5 000 000 000 руб. Однако Харионовым Р.А. было подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трейдторг". Данное бездействие и последующие действия направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам ООО "Трейдторг"

Не выявление имущества, подлежащего передаче от ООО "Фармопт" к ООО "Трейдторг", а именно дебиторская задолженность в общей сумме превышающей 5 000 000 000 руб. приводит к нарушению сроков процедуры конкурсного производства, установленного судом, а следовательно, к увеличению расходов по делу о банкротстве, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Харитонова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трейдторг".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, могут причинить вред кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для его отстранения подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 145 Закона о банкротстве

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы АО "Страховая компания "Альянс" в части:

1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Харитонова Р.А. выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника;

2. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Харитонова Р.А. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

3. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Харитонва Р.А. обязанности по выявлению нарушения подачи контролирующими лицами должника заявления о признании его банкротом,

4. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Харитонова Р.А. выразившиеся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

5. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Харитонова Р.А. обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

6. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Харитонова Р.А., выразившееся в не проведении анализа сделок ООО "Трейдторг";

7. Признать несоответствующими положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Харитонова Р.А., выразившееся в подаче заявления о прекращении конкурсного производства при отсутствии оснований для его завершения;

8. Признать несоответствиями положениям пункта 4 стать и 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Харитонова Р.А., выразившиеся в действиях в интересах исключительно аффилированных с ООО "Трейдторг" конкурсных кредиторов ООО "Гуд Дистрибьюшин Партнес" и ООО "Аптека -А.В.Е.".

Оценивая действия арбитражного управляющего Харитонова Р.А. на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в указанной части, требованиям разумности и добросовестности, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение шести месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника в настоящее время не завершено, то конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

В связи с тем, что первоначально вопрос о завершении процедуры конкурсного производства носил скоротечный характер, то выводы суда первой инстанции о добросовестности действий Харитонова Р.А. являются преждевременными. С учетом возобновления процедуры конкурсного производства должника и утверждения нового конкурсного управляющего, проведения ею необходимых мероприятий, оценить законность иных действий конкурсного управляющего Харитонова Р.А., в признании незаконными которых отказано судом первой инстанции, не представляется возможным.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения или отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Харитонова Романа Александровича, акционерного общества "Страховая компания "Альянс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-37738/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров