Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-14323/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-12536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жоржевой Н.И. по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14323/2017) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-12536/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "САМОЙЛОВСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ",

к ООО "Прометей"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самойловская жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 287 730 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017 и 4 959, 40 руб. процентов за период просрочки с 30.11.2016 по 31.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.05.2017 с ООО "Прометей" в пользу ООО "Самойловская жилищная управляющая компания" взыскано 287 730 руб. задолженности за период ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года, 908,57 руб. процентов за период просрочки с 30.12.2016 по 31.01.2017, а также 8 731 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано. ООО "Самойловская жилищная управляющая компания" из федерального бюджета возвращено 46 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 94 от 27.02.2017.

ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как полагает податель жалобы, истец не доказал задолженность за оказанные услуги по сбору, вывозу и размещению твердых отходов ни по праву, ни по размеру.

ООО "Самойловская жилищная управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

17.07.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Прометей" об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ООО "Прометей" о времени и месте судебного заседания было извещено, уважительных причин неявки в судебное заседание представителя в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прометей" (заказчик) и ООО "Самойловская жилищная управляющая компания" (исполнитель) подписан договор N 1/11-16 от 01.11.2016 возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017.

На основании пунктов 2.3.1. и 2.3.2. договора заказчик обязался принять оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором и оплатить их.

Тариф на сбор, вывоз и размещение 1 куб. м. ТБО составляет 890 руб., НДС не облагается (согласно приложению N 1). В приложении N 1 произведен расчет тарифа.

Порядок приемки услуги и оплата согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с ноября 2016 по январь 2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 287 730 руб. истцом представлены подписанные акты на оказанные услуги по вывозу мусора, в том числе: акт N 10 от 30.11.2016 на сумму 105 910 руб., акт N 1 от 09.01.2017 на сумму 105 910 руб. За январь 2017 акт на услуги сторонами не подписан, имеется выставленный счет N 4 от 31.01.2017 на сумму 105 910 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 959, 40 руб. за период с 30.11.2016 по 31.01.2017.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, ООО "Самойловская жилищная управляющая компания" обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 287730 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты ответчиком данных услуг не представлено исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908,57 руб. за период с 30.12.2016 по 31.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-12536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина