Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-5156/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А76-30187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-30187/2015 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Горобец М.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2016 N 158),

общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" - Ефимова Т.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2016 N б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (далее - ООО "Рощинские коммунальные сети", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 462 464 руб. 11 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с августа 2015 по март 2016 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014 N 12175 (с учетом принятого арбитражным удом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 20).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016, от 04.08.2016, от 05.10.2016, от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Васильев Игорь Викторович, (далее - Васильев И.В., т.1 л.д.142-144), закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" т.2 л.д.119-121), общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль", т. 2 л.д. 157-159), конкурсный управляющий Шрамко Владимир Александрович, г. Челябинск (далее - Шрамко В.А., третьи лица; т. 3 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-30187/2015 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены, с ООО "Рощинские коммунальные сети" в пользу истца взыскано 5 462 464 руб. 11 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014 N 12175 за период с августа 2015 по март 2016.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 312 руб. 32 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 57-60).

ООО "Рощинские коммунальные сети" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, признать обоснованным размер задолженности в сумме 4 335 018 руб. 63 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с примененным истцом при расчете задолженности тарифом. Согласно Постановлению ЕТО от 28.11.2014 N 50/139, тариф на питьевую воду для МУП "ПОВВ", оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителями Сосновского муниципального района Челябинской области для населения составляет 16,50. Вместе с тем, из счетов-фактур, истцом применен тариф равный 17,96.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что задолженность за август 2015 не является текущей, в связи с чем, в указанной части удовлетворение требований произведено необосновано.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От МУП "ПОВВ" в материалы дела 23.05.2017 (вход. N 19205) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором истец оспаривая обоснованность доводы жалобы указал, что основания для изменения или отмены решения отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приобщило письменные объяснения стороны к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" (организация ВКХ) и ООО "Рощинские коммунальные сети" (гарантирующая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014 N 12175 (т. 1 л.д. 26-36).

Согласно п.1.1. договора, организация ВКХ, эксплуатирующая системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для Гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности Организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина, г. Челябинск на водоводе N 6 Ду 1200 мм, а гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, в пос. Рощино, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Рощинскому сельском поселении и Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора сторон датой начала подачи холодной воды и очистки сточных вод является 01.09.2013.

Согласно п. 3.1. договора гарантирующая организация производит оплату по настоящему договору организации ВКХ по тарифам на водоснабжение и очистку сточных вод, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду, установленные на дату заключения настоящего договора: 15.42 руб./куб.м. без НДС, с 01.07.2014 - 16.40 руб./куб.м. без НДС.; на очистку сточных вод - 3,01 руб./куб.м. без НДС. С 01.07.2014 - 3,14 руб./куб.м. без НДС.

Согласно п. 3.2. договора расчетный период установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Гарантирующая организация оплачивает холодную питьевую воду и очистку сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Разделом 4 закреплены права и обязанности сторон.

Согласно п. 5.1. договора для учета объемов холодной воды и объема сброшенных сточных вод стороны используют приборы учета.

Согласно п. 13.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 13.2. договора претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, или в уведомлении (п. 17.2. договора) и должна содержать: сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); содержание спора и разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию); другие сведения по усмотрению стороны.

Согласно п. 13.3. договора сторона, получившая претензию, в течение 15 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Согласно п. 13.5. договора в случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в судебном порядке. Все споры сторон по заключению, исполнению, изменению или расторжению настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 16.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до назначения иной гарантирующей организации, при этом распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2013.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали акт о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям (т. 1 л.д. 37).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали акт о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям (т. 1 л.д. 38).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали сведения о режиме подачи холодной воды (т. 1 л.д. 39).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали режим приема сточных вод (т. 1 л.д. 40).

Во исполнение условий договора МУП "ПОВВ" в спорный период (с августа 2015 по март 2016) осуществило подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для Гарантирующей организации, в подтверждение чего представило в материалы дела карточки абонента по объекту (т.1л.д. 47-53, 121-125, т. 2 л.д. 61-66).

ООО "Рощинские коммунальные сети" обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, МУП "ПОВВ" неоднократно направляло претензии с требованием об оплате (т. 1 л.д. 21, 98, 126).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "ПОВВ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014 N 12175 (т. 1 л.д. 26-36).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены Постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/148.

Истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение условий заключенного сторонами договора, а именно карточки абонента по объекту (т.1 л.д. 47-53, 121-125, т. 2 л.д. 61-66).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ответчик наличие задолженности не оспаривал. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

По расчету истца задолженность за период с августа 2015 по март 2016 составила 5 462 464 руб. 11 коп.

Ответчик с примененным истцом тарифом не согласился, указал на необходимость применения для него тарифа равного 16,50, установленного Постановлением ЕТО от 28.11.2014 N 50/139, тариф на питьевую воду для МУП "ПОВВ", оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителями Сосновского муниципального района Челябинской области для населения.

Из пояснений истца следует, что согласно п. 3.1. договора гарантирующая организация производит оплату по настоящему договору организации ВКХ по тарифам на водоснабжение и очистку сточных вод, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную воду, установленные на дату заключения настоящего договора: 15,42 руб./куб.м. без НДС, с 01.07.2014 - 16,40 руб./куб.м. без НДС.; на очистку сточных вод - 3,01 руб./куб.м. без НДС. С 01.07.2014 - 3,14 руб./куб.м. без НДС.

Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 28.11.2014 N 50/139 для Сосновского муниципального района Челябинской области на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлены тарифы:

На питьевую воду, в том числе по группам потребителей - 17,96 без НДС:

- население - 16,50 без НДС,

- бюджет - 17,96 без НДС,

- прочие потребители - 20,32 без НДС.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/40 для Сосновского муниципального района Челябинской области на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлены тарифы:

На питьевую воду, в том числе по группам потребителей - 17,96 без НДС:

- население - 16,03 без НДС,

- бюджет - 17,84 без НДС,

- прочие потребители - 25,93 без НДС.

Ответчику выставлены счета-фактуры по тарифам:

- за 2015 - 17,96 без НДС

- за 2016 - 17,84 без НДС.

Таким образом, истцом расчет суммы исковых требований произведен в соответствии с действующими спорный период и утвержденными в установленном порядке тарифами.

Возражения ответчика о необходимости применения к расчетам тарифа для населения документально не аргументировано и не доказано.

Истцом правомерно указывается на то, что при поставке ресурса в муниципальное образование, он поставляется не только для населения, но и для юридических лиц различных форм собственности, расположенных в нем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что весь объем его потребителей составляет население, либо часть (и указать долю таких потребителей) его потребителей относится к населению.

Обязанность доказать свои возражения - это процессуальная обязанность ответчика. Заявление несогласия с расчетами и возражений в отсутствие их документального подтверждения, осуществления документально обоснованного контррасчета суммы исковых требований, следует оценить критически, поскольку оно имеет тезисный и неподтвержденный характер, в силу чего не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, признания оспариваемого судебного акта, незаконным, изменения или отмены судебного акта.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, следует признать, что у ответчика было объективно достаточно для предоставления всех необходимых доказательств, подготовки и предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства документарно не оспорены, иное из материалов дела не следует. Следовательно, в связи с отсутствием водохозяйственного баланса по группам потребителей, предоставленного ответчиком, либо оформленного между сторонами, а также установлением в договоре общего тарифа, утвержденного в спорный период в установленном порядке, доводы ООО "Рощинские коммунальные сети" подлежат отклонению.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, а в последующем обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указывает, что задолженность за август 2015 не является текущей.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-21512/2015 принято к производству заявление ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рощинские коммунальные сети".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-21512/2015 ООО "Рощинские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с августа 2015 по март 2016 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014 N 12175.

Согласно п. 3.2. договора расчетный период установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Гарантирующая организация оплачивает холодную питьевую воду и очистку сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается обязанность гарантирующей организации оплачивать холодную питьевую воду и очистку сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Следовательно, требование по оплате оказанных услуг за август 2015 возникло у истца с 10.09.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, и денежное обязательство ответчика перед истцом по августу 2015 возникло в соответствии с согласованными договорными условиями после 01.09.2015.

Таким образом, требование по оплате за август 2015, как и весь предъявленный в иске период относится к текущим платежам и правомерно предъявлен истцом ко взысканию и рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции (22.05.2017 вход. N 19034) подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебной коллегий, поступившее к дате судебного заседания ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-30187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова