Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 14АП-1587/17

г. Вологда

15 мая 2017 г.

Дело N А66-6076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2016 года по делу N А66-6076/2016 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17; далее - ООО "Мега Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8, корп. А; далее - ООО "ТЭСКО") о взыскании 320 561 руб. 29 коп. долга за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с января по декабрь 2015 года по договору от 01.01.2013 N 51/13 на оказание услуг по транспортировке газа (далее - договор), 9058 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 36 731 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 30 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 365 198 руб. 79 коп., в том числе 320 561 руб. 29 коп. долга, 9058 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 35 578 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 295 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Мега Плюс" из федерального бюджета возвращено 37 руб. государственной пошлины.

ООО "ТЭСКО" с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты услуг по транспортировке газа ввиду того, что газопровод истцу не принадлежит, объект "Котельная детского сада" в договоре отсутствует. Ссылается на то, что расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами не верен.

ООО "Мега Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истец на основании договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 318, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 N 02-А-10/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2007 серии 69 АА N 964780 владеет газопроводами, с использованием которых ООО "ТЭСКО" в спорный период оказывались услуги.

Отношения сторон по транспортировке газа в спорный период урегулированы договором на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013 N 51/13 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2013 по делу N А66-127/2013 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по указанному делу).

Согласно пункту 6.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет газораспределительной организации (ГРО) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

Истец оказывал ответчику в рамках договора услуги по транспортировке газа в 2015 году, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, предъявленными в материалы дела.

Также истцом вне рамок договора оказаны услуги по транспортировке газа до котельной детского сада, расположенной по ул. Стадиона, дом 8 в пгт. Козлово, принадлежащей ответчику.

Поскольку оплата оказанных истцом в 2015 году услуг по транспортировке газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договора об оказании услуг по транспортировке газа потребитель обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с названными Правилами.

Исходя из пункта 31 Правил N 162, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти.

Рассматриваемый договор оказания услуг по транспортировке газа является действующим, изменения в условия транспортировки газа не вносились. Ответчик акты оказанных услуг за спорный период не подписал, в нарушение пункта 5.11 договора отказ от подписания актов не мотивировал, контррасчет стоимости услуг по транспортировке газа суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает оказанные истцом услуги по транспортировке газа в рамках договора принятыми ответчиком в полном объеме.

Поскольку факт оказания услуг и их размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, освобождение потребителя от оплаты этих услуг является недопустимым.

В силу норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в исковой период истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа до котельной детского сада, расположенной по ул. Стадиона, дом 8 в пгт Козлово. Стоимость неоплаченных услуг составила 9058 руб. 75 коп.

Ответчик, фактически не оспаривая факт оказания данных услуг, ссылается на отсутствие спорной точки в договоре.

Между тем отсутствие договора по данной точке не может влечь отказ истцу в оплате фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств владения истцом газопроводами является безосновательным.

Из дела видно, что истец обладал газораспределительными сетями на праве аренды, а также на праве собственности. Договоры аренды незаключенными либо недействительными в спорный период не признаны. Факт расторжения договора аренды с 10.11.2015 не повлиял на обязанность ответчика по оплате стоимости услуг.

Доказательств того, что оказание услуг транспортировки газа ответчику производилось посредством сетей, принадлежащих иным лицам, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 731 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 по 03.10.2016.

Апеллянт считает, что расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2016 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 данного Кодекса вступил в силу в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, с учетом признания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными", порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 за N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 за N 236-П).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), начиная с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных по месту нахождения истца, а с 01.08.2016 по ключевым ставкам Банка России, исходя из 365 дней в году и 366 дней соответственно.

При таком расчете сумма процентов составит 35 541 руб. 51 коп.

В связи с изложенным решение суда в части взысканной с ответчика суммы процентов, а соответственно, и расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом только на 0,01 % от оспариваемой части, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2016 года по делу N А66-6076/2016 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8, корп. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17) 365 161 руб. 85 коп., в том числе 320 561 руб. 29 коп. долга, 9058 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 35 541 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова