Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-26440/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-187747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джиэс Джет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-187747/2016, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "Триумф" (ОГРН 1097746542057, юр.адрес: 127550, г. Москва, Лиственничная аллея, д. 18, корп. 1)

к ООО "Джиэс Джет" (ОГРН 1057749076890, юр.адрес: 125367, г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, офис 1)

о взыскании

по встречному иску об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилова Ю.С. (доверенность от 19.07.2017 г.), Искандоров Р.Т. (доверенность от 07.09.2016 г.), Зоров А.С. (генеральный директор Приказ N 1 от 01.09.2013 г.)

от ответчика: Машин В.В. (доверенность от 01. 09. 2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Джиэс Джет" о взыскании задолженности в размере 1 967 802 руб. 75 коп., договорной неустойки в размере 3 201,60 долларов США, убытков в размере, эквивалентном 3 300 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 188 534 руб. 78 коп., с начислением с 06.04.2017 на сумму в размере 1 967 802 руб. 75 коп. по дату погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 220 руб. 17 коп., с начислением с 06.04.2017 на сумму в размере 1 967 802 руб. 75 коп. по дату погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление о понуждении принять товар и взыскании задолженности в размере 36 685 долларов США.

Решением от 19.04.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично в части взыскания задолженности в размере 1 967 802 руб. 75 коп., договорной неустойки в размере 3 201,60 долларов США, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 188 534 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 220 руб. 17 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий поставки товара.

ООО "Джиэс Джет" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом условий договора в части неуказания точного адреса поставки и монтажа оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 25.03.2016 г. заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию (дилерский) N 18/03-АС.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования и выполнения работ до 60 календарных дней с момента получения поставщиком (ответчиком) первого аванса покупателя (истца).

Общая стоимость по договору составляет 66 700 долларов США (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аванс 20 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, подлежит оплате покупателем в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Истцом 18.04.2016 произведена оплата аванса по пункту 2.2.1 в договора в размере 895 100 руб. (том 1 л.д. 18).

Таким образом, срок поставки оборудования и выполнения работ по договору до 18.06.2016.

Между тем, данные обязанности ответчиком выполнены не были, несмотря на то, что истцом произведена была вторая часть оплаты аванса в размере 1 072 702 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара не выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 1 967 805 руб. 75 коп. долга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств готовности поставки товара, что является существенным нарушением условий договора.

Доводы ответчика о том, что истец не выполняет условия пункта 1.3 договора по его уведомлению об адресе поставки оборудования не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно данному пункту истец должен уведомлять ответчика лишь об адресе монтажа и установки поставляемого оборудования.

При этом, ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4 договора должен был не позднее чем за 1 рабочий день уведомлять покупателя о дате доставки материалов и оборудования, предоставлять данные о номерных знаках транспортных средств, осуществляющих доставку, количестве и комплектности оборудования в каждом транспортном средстве.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности при наличии у него спорного оборудования запросить у истца адрес поставки. Таких доказательств заявителем также не представлено.

Более того, доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, такие как договор купли-продажи N 16/14-02 от 01.03.2016, акт приема-передачи от 04.08.2016, свидетельствуют о том, что на дату, установленную спорным договором - до 18.06.2016, оборудования у ответчика не имелось. Уведомление о готовности его поставки также датировано уже датой после подачи истцом настоящего иска в суд (том 1 л.д. 165).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, несмотря на то, что авансирование поставки произведено истцом, ответчик товар не поставил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 5.2 договора, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела (том 2 л.д. 147), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и правомерно удовлетворены судом с учетом критерия разумности и частичного удовлетворения иска в размере 45 000 руб. Данные расходы ответчиком также фактически не оспорены, о чрезмерности не заявлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-187747/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын