Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4633/17

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-2471/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Комарова Максима Владимировича апелляционное производство N 05АП-4633/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2471/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

к индивидуальному предпринимателю Комарову Максиму Владимировичу (ИНН 253606282973, ОГРНИП 311253628300030)

о взыскании 202 191 рублей 78 копеек,

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - АО "ДЦСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Максиму Владимировичу (далее - ИП Комаров М.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 4 от 22.03.2012, взыскании 202 191 рублей 78 копеек, в том 200000 рублей основного долга, 2 191 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 200 000 рублей основного долга и 2 191 рублей 78 копеек процентов, требование о расторжении договора не поддержал. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 25.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей основного долга и 2 190 рублей 43 копейки процентов, во взыскании процентов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что, с учетом ранее сделанных арбитражными судами по делу N А51-8957/2016 выводов, положения статьи 37 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который с 27.07.2012 располагал сведениями о том, что работа не будет выполнена, однако своевременно не воспользовался своим правом на расторжение договора, напротив, заключил соглашение о продлении срока действия договора. Просил учесть, что неисполнение обязанностей по договору в части изготовления конструкций произошло по вине истца, который изменял параметры изготавливаемых изделий. Указал на отсутствие волеизъявления истца на расторжение договора в одностороннем порядке, с учетом предмета иска. Полагал, что претензия от 16.12.2016 подписана неуполномоченным лицом. Настаивал на возмещении понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика 18.07.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания с участием представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам; с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Таким образом, вызов сторон в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а кроме того в его ходатайстве не указаны конкретные сведения, о которых он хотел сообщить непосредственно в судебном заседании, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (19.07.2017).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2012 между АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (заказчик) и ответчиком - ИП Комаровым Максимом Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 4 об оказании услуг по изготовлению 5 стендов для объемного просмотра изображений: печать 3D изображений текущих проектов на лентикулярном пластике (20 LPI (число линз на дюйм), 10 мм, расположение линз вертикальное), конечным форматом 120 на 240 см в виде сборных несварных поверхностей из двух сегментов 120 на 120 см с несъемным изображением; изготовление трубчатого стенда (труба 25 мм) под размер поверхности 120 на 240 см разборного, универсального; изготовление 5 кофров для перевозки 5 стендов в разборе (под два сегмента поверхности 120 на 120 см, стенда трубчатого в разборе, инструменты ручные для сборки), внутренний размер каждого 123 на 125 на 30 см.

Согласно условиям договора, предусмотренным пунктом 1.2, заказчик обязуется оплатить услуги в сроки, установленные настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок изготовления продукции составляет 30 дней с момента поступления денежных средств в качестве предоплаты на расчетный счет исполнителя. Подтверждением факта оказания услуг исполнителем и основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора является счет и акт выполненных работ или акт сверки взаиморасчетов.

Размер оплаты услуг составляет 247 500 рублей (пункт 3.5). Истцом по платежному поручению от 26.06.2012 N 8757 внесена предоплата по договору на сумму 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Истец 16.12.2016 направил в адрес ответчика претензию N 8.2.2-3/МД-7540 об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушений его условий с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 200 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 22.12.2016 согласно отметке на почтовом уведомлении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) и нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки утверждению ответчика, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применение судом первой инстанции положений главы 37 ГК РФ закону и существу рассмотренного спора не противоречит. Аналогичные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении арбитражного дела N А51-8957/2016, на которое ссылался ответчик.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, односторонний отказ контрагента от договора является одним из способов прекращения правоотношений сторон.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что во исполнение принятых по договору обязательств истец (заказчик) 26.06.2012 внес предоплату по договору в размере 200 000 рублей, следовательно, по п. 1.2 договора, ответчик должен был приступить к исполнению договора и закончить исполнение обязательств не позднее 27.07.2012, однако объективных доказательств, подтверждающих оказание услуг и передачу истцу их результатов, которые соответствуют его условиям, в предусмотренный договором срок ответчик не представил.

Претензия истца от 16.12.2016 N 8.2.2-3/МД-7540 содержит явное и недвусмысленное намерение заказчика на отказ от исполнения обязательств по договору и на возврат перечисленных исполнителю средств. Приложенная к претензии доверенность от 12.12.2016 N 8.2.1-26/640 на имя Дорошука М.В. содержит полномочие на совершение юридически значимых действий от имени АО "ДЦСС", в том числе, на подписание и предъявление претензий.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском (02.02.2017 согласно входящему штампу канцелярии суда) прошло более четырех лет с момента истечения срока на исполнение ответчиком обязательств по договору и более двух лет с момента истечения срока действия договора, фактически стороны утратили интерес в исполнении обязательства, коллегия полагает, что фактически истец реализовал предоставленное статьей 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, который по смыслу статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 22.12.2016 - даты получения ответчиком данного уведомления.

Приведенное ответчиком формальное толкование претензии, как не содержащей недвусмысленного требования о расторжении договора, ущемляет права истца, предоставляя ответчику возможность длительное время пользоваться его денежными средствами в отсутствие законных оснований. Тот факт, что истцом изначально заявлено требование о расторжении договора, который был им расторгнут в одностороннем порядке, свидетельствует о добросовестном заблуждении истца относительно подлежащих применению норм материального права, притом, что впоследствии истец отказался от данного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обоснованно полагая договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом на расторжение договора ранее, не может быть принят судом, поскольку отказ от договора является правом, а не обязанностью истца.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Кодекса обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Коллегией отмечено, что ответчик, действуя добросовестно и осознавая, что обязательства по договору не будут исполнены, мог возвратить неосвоенный аванс в добровольном порядке, однако денежные средства удерживались им в течение четырех лет с момента получения средств и двух лет с момента окончания срока действия договора в отсутствие принимаемых мер по исполнению договора.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании перечисленной истцом оплаты по договору, не освоенной ответчиком, в размере 200 000 рублей. Ответчик, полагающий, что им понесены расходы на исполнение договора, был вправе предъявить их к взысканию с истца по пункту 1 статьи 782 ГК РФ в рамках встречного иска или, с учетом принятого по делу решения, самостоятельного иска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на то, что моментом нарушения прав истца является 27.02.2012 (дата, следующая за 30-дневным сроком исполнения обязательств ответчиком по договору).

Вместе с тем, в данном случае право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора от 16.12.2016 N 8.2.2-3/МД-7540 у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику ранее расторжения договора. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке (в данном случае получения ответчиком 22.12.2016 уведомления об отказе от договора) и, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.02.2017, срок исковой давности им не пропущен.

Также истцом заявлено о взыскании 2191,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 31.01.2017.

Согласно статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Проверив расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов (23.12.2016) соответствует дню, следующему за датой получения ответчиком уведомления о расторжении договора (22.12.2016), окончание периода (31.01.2017) по расчету истца приходится на дату составления иска. Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем расчет процентов правомерно произведен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период.

Вместе с тем, поскольку истец ошибочно произвел расчет без учета количества дней в 2016 (366) и 2017 (365) годах, суд обоснованно счел его подлежащим корректировке, в связи с чем, по расчету суда, размер процентов составил 2190,43 рубля, которые взысканы с ответчика, во взыскании процентов в остальной части отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-2471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка