Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-7303/17

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-42336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2017 по делу N А32-42336/2016 (судья Журавский О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540)

к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее- ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009 в размере 3 729 194 руб. 99 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 108, т. 1).

Решением от 20.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал объем поставленной тепловой энергии, в материалах дела отсутствует информация о приборах учета, являющихся расчетными по договорам, в том числе отсутствует информация о датах и месте их установления; о показаниях приборов учета, являющихся расчетными по договору в спорный период. Ответчик не в состоянии удовлетворить требования истца в полном объеме в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии конечными потребителями. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют сведения о размере тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Городской Думой г.Краснодара, примененных при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии в заявленный период.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-47286/2015 взыскана сумма задолженности с ответчика за ноябрь 2015 г. в размере 41 176 082 руб. 24 коп., а также неустойка в размере 67 940 руб. 54 коп. за период с 11.12.2015 по 16.12.2015.

В полном объеме сумма задолженности за указанный период была оплачена ответчиком 31.05.2016, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2015 по 31.05.2016.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением суда от 25.04.2016 по делу N А32-47286/2015, вступившим в законную силу, задолженность ответчика перед истцом в размере 41 176 082 руб. 24 коп. взыскана в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности с нарушением ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени, истец руководствовался п. п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, установил, что данный расчет составлен методически неверно, ввиду неверного определения количества дней периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за надлежащие периоды:

С 17.12.2015 по 07.02.2016 - 41 176 082 руб. 24 коп. (сумма задолженности)* 0,00033333% (1/300 от ставки 10,0%) x 53 (количество дней просрочки) = 727 444 руб. 12 коп.

С 08.02.2016 по 08.03.2016 - 41 176 082 руб. 24 коп. (сумма задолженности)* 0,05882353% (1/170 от ставки 10,0%) x 30 (количество дней просрочки) = 726 636 руб. 75 коп.

С 09.03.2016 по 20.04.2016 - 41 176 082 руб. 24 коп. (сумма задолженности)* 0,07692308% (1/130 от ставки 10,0%) x 43 (количество дней просрочки) = 1 361 978 руб. 10 коп.

С 21.04.2016 по 25.04.2016 - 40 242 713 руб. 77 коп. (сумма задолженности)* 0,07692308% (1/130 от ставки 10,0%) x 5 (количество дней просрочки) = 154 779 руб. 67 коп.

С 26.04.2016 по 27.04.2016 - 39 242 713 руб. 77 коп. (сумма задолженности)* 0,07692308% (1/130 от ставки 10,0%) x 2 (количество дней просрочки) = 60 373 руб. 41 коп.

С 28.04.2016 по 12.05.2016 - 34 242 713 руб. 77 коп. (сумма задолженности)* 0,07692308% (1/130 от ставки 10,0%) x 15 (количество дней просрочки) = 395 108 руб. 24 коп.

С 13.05.2016 по 18.05.2016 - 28 253 971 руб. 47 коп. (сумма задолженности)* 0,07692308% (1/130 от ставки 10,0%) x 6 (количество дней просрочки) = 130 402 руб. 95 коп.

С 19.05.2016 по 19.05.2016 - 27 253 971 руб. 47 коп. (сумма задолженности)* 0,07692308% (1/130 от ставки 10,0%) x 1 (количество дней просрочки) = 20 964 руб. 59 коп.

С 20.05.2016 по 22.05.2016 - 24 553 553 руб. 32 коп. (сумма задолженности)* 0,07692308% (1/130 от ставки 10,0%) x 3 (количество дней просрочки) = 56 662 руб. 05 коп.

С 23.05.2016 по 24.05.2016 - 22 253 971 руб. 47 коп. (сумма задолженности)* 0,07692308% (1/130 от ставки 10,0%) x 2 (количество дней просрочки) = 34 236 руб. 88 коп.

С 25.05.2016 по 25.05.2016 - 21 853 971 руб. 47 коп. (сумма задолженности)* 0,07692308% (1/130 от ставки 10,0%) x 1 (количество дней просрочки) = 16 810 руб. 75 коп.

С 26.05.2016 по 29.05.2016 - 16 853 971 руб. 47 коп. (сумма задолженности)* 0,07692308% (1/130 от ставки 10,0%) x 4 (количество дней просрочки) = 51 858 руб. 37 коп.

С 30.05.2016 по 30.05.2016 - 12 853 971 руб. 47 коп. (сумма задолженности)* 0,07692308% (1/130 от ставки 10,0%) x 1 (количество дней просрочки) = 9 887 руб. 67 коп.

Итого: 3 747 143 руб. 55 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в заявленном размере 3 729 194 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден объем потребленной тепловой энергии. В деле отсутствует информация о приборах учета, датах и местах их установки.

Между, факт поставки абоненту в ноябре 2015 года тепловой электроэнергии в количестве 43 855 Гкал на сумму 41 176 082 руб. 24 коп. подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 3550229174 от 30.11.2015 и актом о месячном отпуске тепловой энергии от 30.11.2015.

Товарная накладная подписана абонентом без замечаний и возражений.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.04.2016 по делу N А32-47286/2015.

Кроме того, истцом произведена оплата задолженности за ноябрь 2015 года в размере 41 176 082 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела платежные поручения (л.д. 28-41).

ОАО "Краснодартеплосеть" указало, что ответчик не в состоянии удовлетворить требования истца в полном объеме в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии конечными потребителями.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ОАО "Краснодартеплосеть" не представило доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.07.2009 N Т-4 является ОАО "Краснодартеплосеть" и исполнение им указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления денежных средств от конечных потребителей.

Нарушение конечными потребителями сроков внесения платы за потребленный ресурс не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле отсутствуют сведения о регулируемых тарифах, утвержденных РЭК для истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как сумма долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а акты Региональной энергетической комиссии Департамент цен и тарифов Краснодарского края об утверждении тарифов для истца являются общедоступными и размещаются в правовых базах и сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2017) по делу N А32-42336/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева