Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 18АП-7539/17

г. Челябинск

14 июля 2017 г.

Дело N А07-19096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркетная Мастерская сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-19096/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркетная Мастерская сервис" (далее - ООО ПКФ "Паркетная Мастерская сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА-СПб" (далее - ООО "ИТА-СПб", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 014 060 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее также - Система Лизинг 24 (АО), третье лицо), общество с ограниченной ответственности "Спецавтоматика-Защита" (далее также - ООО "Спецавтоматика-Защита", третье лицо), Бикбулатов Тимур Ахатович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Паркетная Мастерская сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с непринятием судом в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного товара акта от 20.05.2016. Отмечает, что составление акта в одностороннем порядке не является основанием для его непринятия его судом в качестве доказательства. Из указанного акта видно, что ненадлежащие валы были поставлены именно по договору купли-продажи от 03.03.2016 N 2016/02-5962/КП/08457/001 и что перечисленные в данном акте характеристики являются недостатками, так как использование данных валов на поставленном станке невозможно. По мнению подателя жалобы, поставляя комплектующие к станку, ответчик должен был поставить валы с параметрами, которые соответствуют именно этому станку, при этом истец не обязан знать об этих параметрах. То, что поставить станок с соответствующими ему комплектующими является обязанностью ответчика прямо предусмотрено договором. Истец не согласен и с выводом суда об отсутствии взаимосвязи между договором истца и ответчика и договором, заключенным истцом с ООО "Спецавтоматика-Защита". Отмечает, что из представленной переписки видно, что с 18.11.2016 между истцом и ответчиком шли переговоры по заключению договора на поставку необходимого оборудования, оснований полагать, что оборудование не будет поставлено, у истца не было, поэтому истец и заключил договоры с третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО "ИТА-СПб" (продавец), Система Лизинг 24 (АО) (покупатель) и ООО "ПКФ "Паркетная Мастерская сервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 2016/02-5962/КП/08457/001, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять новое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 8-12).

Состав и комплектация поставляемого имущества определены в спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на складе продавца по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Поселковая, д. 8, в течение 31 календарного дня с даты платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора продавец гарантирует покупателю и лизингополучателю: комплектность имущества в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору; передаваемое имущество технически исправно и не имеет дефектов изготовления; имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом спора и под арестом не состоит, не обременено иными правами третьих лиц, а также в отношении имущества отсутствуют таможенные ограничения по его свободному обращению на территории Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией имущества к договору купли-продажи продавец обязался поставить истцу оборудование - DDS-225 двухбарабанный шлифовально-калиброванный станок в следующей комплектации: брашировальный вал полимерно-абразивный 80G для DDS-225 - 1 шт.; брашировальный вал металлический (сталь 0,3 мм) для DDS-225 - 1 шт.; DС-1100СК Вытяжная установка со сменным фильтром. Технология VORTEX CONE N (400 В) - 2 шт.; AFS-1000 В Система фильтрации воздуха - 3 шт. (т. 1, л. д. 13).

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора был поставлен товар в неполной комплектации, а именно отсутствовало DC-1100СК Вытяжная установка со сменным фильтром. Технология VORTEX CONE (400В) - 1 шт., AFS-1000 В Система фильтрации воздуха - 2 шт.

В связи с недопоставкой истец направил в адрес ответчика претензии от 05.05.2016, 20.05.2016 (т. 1, л. д. 119, 120, 123), которые ответчиком были удовлетворены (т. 1, л. д. 126).

Как указывает истец, 19.05.2016 при попытке смонтировать позиции 1 и 2 на станок было обнаружено, что валы имеют длину, отличную от вала станка DDS-225 и непригодны к установке, вал по позиции 2 (брашировальный вал металлический (сталь 0,3 мм) для DDS-225) имеет следы выработки на местах посадки подшипников, то есть является бывшим в употреблении.

В связи с указанным, по мнению истца, использование данных валов на станке DDS-225 двухбарабанном шлифовально-калибральном невозможно.

В подтверждение указанного факта истец представил односторонний акт от 20.05.2016 (т. 1, л. д. 19).

20 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости представить имущество надлежащего качества (т. 1, л. д. 17, 18).

Истец указывает, что 01.06.2016 ответчик передал истцу имущество в нужной комплектации и надлежащего качества. Нарушение срока поставки составило два месяца.

Истец отмечает, что нарушение ответчиком сроков поставки имущества надлежащего качества по договору купли-продажи от 03.03.2016 N 2016/02-5962/08457/001 привело к срыву сроков поставки по договорам с третьими лицами - Бикбулатовым Т.А., ООО "Спецавтоматика-Защита", которыми договоры купли-продажи, заключенные с истцом, расторгнуты и заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 746 060 руб., составляющих упущенную выгоду для истца.

Так, согласно договору купли-продажи от 25.12.2015 ООО ПКФ "Паркетная Мастерская сервис" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Спецавтоматика-Защита" (покупатель) товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 22-25).

Товаром, передаваемым по договору, является товар, указанный в заявке на поставку от 25.12.2015 N ПМ000000031, являющейся приложением N 1 к договору и спецификации к ней (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется в течение марта 2016 года предоставить товар покупателю для получения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость подлежащего передаче товара составляет 1 014 060 руб.

Согласно заявке от 25.12.2015 N 31 сторонами согласована поставка следующего товара: инженерная доска трехслойная (дуб натуральный), цвет "Бонни", брашированная в количестве 48,98 кв. м на сумму 342 860 руб.; инженерная доска трехслойная (дуб натуральный), цвет "Мун", брашированная в количестве 106 кв. м на сумму 551 200 руб., инженерная доска трехслойная (дуб натуральный), цвет "Лайт", брашированная в количестве 25 кв. м на сумму 120 000 руб. Итого на общую сумму 1 014 060 руб. (т. 1, л. д. 27).

25 декабря 2015 года ООО "Спецавтоматика-Защита" платежным поручением N 860 произвело оплату материалов на сумму 1 014 060 руб. (т. 1, л. д. 26).

10 июня 2016 года истцом получена претензия ООО "Спецавтоматика-Защита" с требованием подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2015 в связи с нарушением сроков поставки и возврата уплаченной суммы в размере 1 014 060 руб. (т. 1, л. д. 29, 30).

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылался также на договор купли-продажи товаров от 17.12.2015, заключенный между ООО ПКФ "Паркетная Мастерская сервис" (продавец) и Бикбулатовым Т.А. (покупатель), согласно условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных в магазинах образцов, обязался передать в собственность покупателя товар аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 85, 86).

Товаром, передаваемым по договору, является товар, указанный в заявке на поставку от 17.12.2015 N 32, являющейся приложением N 1 к договору и спецификации к ней (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость подлежащего передаче товара составляет 385 600 руб.

Покупатель обязался оплатить продавцу аванс в размере 100 % от стоимости товара в момент подписания настоящего договора (пункт 5.2.1 договора).

Согласно заказу покупателя от 17.12.2015 N 32 стороны предусмотрели поставку массива Дуб трехслойного L*140*15 мм в количестве 122 кв. м на сумму 585 600 руб. (т. 1, л. д. 87).

Истец указывает, что Бикбулатовым Т.А. ему были переданы по приходно-кассовому ордеру от 17.12.2015 денежные средства в размере 585 600 руб. (т. 1, л. д. 21).

Однако, свои обязательства по договору истец не исполнил, в установленный договором срок поставку товара не произвел, что послужило основанием для направления Бикбулатовым Т.А. в адрес истца требования о возврате денежных средств в размере 585 600 руб. (т. 1, л. д. 86).

28 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму упущенной выгоды в размере 1 746 060 руб. (т. 1, л. д. 31-36).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации приходно-кассового ордера от 17.12.2015 (т. 2, л. д. 22, 23).

В связи с утерей оригинала приходно-кассового ордера от 17.12.2015 истец в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении данного ордера из числа доказательств (т. 2, л. д. 118).

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 014 060 руб., возникшую вследствие расторжения договора купли-продажи товаров от 25.12.2015, заключенного между ООО ПКФ "Паркетная Мастерская сервис" и ООО "Спецавтоматика-Защита".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие противоправности в действиях ответчика. Кроме того, суд указал на отсутствие взаимосвязи между договором купли-продажи от 25.12.2015 между ООО ПКФ "Паркетная Мастерская сервис" и ООО "Спецавтоматика-Защита" и договором от 03.03.2016 между ООО "ИТА-СПб", Система Лизинг 24 (АО) и ООО "ПКФ "Паркетная Мастерская сервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу норм частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер.

Также в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование нарушения своих прав и возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что ввиду просрочки поставки ответчиком товара надлежащего качества (в надлежащей комплектации) по договору от 03.03.2016 между ООО "ИТА-СПб", Система Лизинг 24 (АО) и ООО "ПКФ "Паркетная Мастерская сервис" истец не смог выполнить свои обязательства продавца по договору купли-продажи от 25.12.2015 между ООО ПКФ "Паркетная Мастерская сервис" и ООО "Спецавтоматика-Защита", в результате чего последнее потребовало расторгнуть договор от 25.12.2015 и вернуть уплаченную ранее цену по договору.

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2015 с ООО "Спецавтоматика-Защита" истец не мог быть уверен в том, что им будет заключен договор от 03.03.2016 с ООО "ИТА-СПб", Система Лизинг 24 (АО).

Более того, следует отметить, что по договору купли-продажи от 25.12.2015 между ООО ПКФ "Паркетная Мастерская сервис" и ООО "Спецавтоматика-Защита" продавец (истец по делу) обязался предоставить товар покупателю в течение марта 2016 года.

В то же время согласно договору от 03.03.2016 продавец (ответчик) обязан передать товар покупателю в течение 31 календарного дня с даты платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора. Данный платеж совершен 03.03.2016 (т. 1, л. д. 16). Следовательно, передача товара ответчиком должна быть осуществлена до 04.04.2016.

Указанное исключает обязательность поставки истцом в адрес ООО "Спецавтоматика-Защита" продукции в течение марта 2016 года.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был оценивать риск неполучения запланированной прибыли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При названных выше обстоятельствах неполучение истцом спорной выгоды (заявленной как упущенной) не является прямым следствием действий ответчика.

Также истец не представил доказательства расторжения договора от 25.12.2015 с ООО "Спецавтоматика-Защита" и возврата последнему полученных от него денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 указанного постановления).

Противоправность действий ответчика, по мнению истца, заключается в несвоевременной поставке товара ответчиком согласно договору поставки от 03.03.2016.

Однако, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно акту приема-передачи от 07.04.2016 поставленное ответчиком оборудование получено истцом со всеми приспособлениями, с соответствующей документацией (т. 1, л. д. 71, 72).

В материалах дела имеется подписанный истцом и Система Лизинг 24 (АО) акт от 01.06.2016 ввода в эксплуатацию оборудования с 01.06.2016, подписанный без замечаний (т. 1, л. д. 20).

Представленный истцом акт от 20.05.2016 обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства поставки ответчиком некачественного оборудования, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя ответчика, что не позволяет сделать вывод о том, что у поставщика имелась возможность заявить свои возражения относительно указанных недостатков. Также в данном акте не содержится вывод о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора купли-продажи от 03.03.2016, из содержания акта нельзя сделать вывод о том, что перечисленные характеристики оборудования являются его недостатками.

В спецификации к договору поставки от 03.03.2016 перечислено имущество, подлежащее поставке, при этом размеры валов не конкретизированы.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Паркетная Мастерская сервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

С ООО ПКФ "Паркетная Мастерская сервис" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 82 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-19096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркетная Мастерская сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркетная Мастерская сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 82 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина