Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 15АП-6496/17

город Ростов-на-Дону

24 мая 2017 г.

дело N А32-38843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томат Актив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-38843/2016

по иску индивидуального предпринимателя Белова Олега Ивановича (ОГРНИП 314237005500038 ИНН 234904308802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томат Актив" (ОГРН 1137847303417 ИНН 7813568339)

о взыскании суммы основного долга,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Олег Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томат Актив" о взыскании задолженности в размере 685 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, лицо, участвующее в деле должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Указывает на то, что в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить лицам, участвующим в деле копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 6 об оказании услуг по ремонту техники (далее - договор, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость проведенных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить ремонт узлов и агрегатов спецтехники, согласно заявке заказчика.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора после окончания работ подписывается сторонами счет, акт сдачи-приемки выполненных работ, заказ-наряд, являющийся неотъемлемой частью договора.

Оплата за ремонт техники производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору предпринимателем оказаны услуги на сумму в размере 901 190 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий актами от 15.09.2014 N 6, от 31.05.2016 N 61, от 29.04.2016 N 52, от 01.07.2016 N 64, от 15.08.2016 N 82, накладной от 15.09.2014 N 6 (л.д. 11-16).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 215 470 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2016 N 853, от 20.04.2016 N 945 (л.д. 19).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 685 720 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий и скрепленным печатями предпринимателя и общества (л.д. 17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2016 с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 19.08.2016, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы долга, поскольку ответчиком доказательства возврата задолженности, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Цитирование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Несогласие ответчика с решением таковыми не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 20.04.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 59).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-38843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томат Актив" (ОГРН 1137847303417 ИНН 7813568339) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина