Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-5569/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-4566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного Строительства: Качеловская Т.Ю., по доверенности от 01.12.2016, Суровова М.В., по доверенности от 01.12.2016;

от ПАО "МОЭСК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного Строительства на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного Строительства к ПАО "МОЭСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский Муниципальный Фонд Жилищного Строительства обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 145 654,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/17 в удовлетворении исковых требований Дмитровскому Муниципальному Фонду Жилищного Строительства отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Дмитровский Муниципальный Фонд Жилищного Строительства в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 29 965,64 руб.

Указанное ходатайство подписано представителем Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного Строительства Сурововой М.В., по доверенности от 01.12.2016. Указанной доверенностью Суровова М.В. уполномочена, помимо прочего, подписывать заявления об отказе от иска полностью или частично.

Возражений против принятия указанного отказа от требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного Строительства об отказе от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ДМФЖС (заказчик) был заключен договор технологического присоединения N С8-08-302-Д-354 (1869) от 22.08.2008, целью которого являлось подключение к электрическим сетям двух вновь построенных многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Икша, ул. Рабочая.

11.11.2009 и 16.12.2009 к данному договору были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков поэтапного внесения платежей по договору.

Срок действия технических условий указан в тексте самих технических условий и составляет два года, то есть технические условия действовали до 22.08.2010, новые технические условия ПАО "МОЭСК" не выдавались.

Каждый из этапов выполненных работ оформляется актом сдачи-приёмки мероприятий (работ). По итогам выполнения обязательств по договору в целом стороны подписывают итоговый акт сдачи-приёмки услуги (пункты 1.2 и 2.1.7 договора).

Исполнитель обязуется в течение 14 рабочих дней после завершения первого и/или второго этапа (этапов) оказания услуги составить, подписать и направить заказчику акт сдачи-приёмки соответствующего этапа оказания услуги в двух экземплярах (пункт 2.1.5 договора).

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить часть своего земельного участка исполнителю для строительства распределительных пунктов, трансформаторных подстанций и иных объектов электросетевого хозяйства, а также предоставить беспрепятственный доступ на земельный участок соответствующих специалистов.

Пунктом 4.4 стороны предусмотрели, что если исполнитель приступил к исполнению своих обязательств по настоящему договору до внесения первого платежа заказчиком, а заказчик отказался от исполнения настоящего договора или допустил просрочку платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика фактические расходы, понесённые исполнителем, по выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при просрочке исполнения заказчиком обязанностей по оплате, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

О расторжении договора исполнитель уведомляет заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о расторжении договора, за исключением случая исполнения заказчиком в указанный срок обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с распоряжением Энергетического комитета Московской области от 29.05.2006 N 14/05-06 и составляет 7 528 464 руб.

Согласно пункту 3.2 договора порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение определяется Приложением N 2 (График платежей), являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 стороны изменили График платежей и установили поэтапное внесение платежей по договору, начиная с 05.12.2009 по 05.12.2011. При этом, на первом этапе, до 05.12.2009, истец обязан был уплатить 1 000 000 руб., на втором этапе, до 05.03.2010, - 600 000 руб., на третьем этапе, до 05.05.2010, - 600 000 руб., на четвертом этапе, до 05.07.2010, - 600 000 руб., на пятом этап, до 05.09.2017, - 600 000 руб., на шестом этапе, до 05.12.2010, - 600 000 руб., на седьмом этапе, до 05.03.2011, - 600 000 руб., на восьмом этапе, до 05.05.2011, - 600 000 руб., на девятом этапе, до 05.07.2011, - 600 000 руб., на десятом этапе, до 05.09.2011, - 600 000 руб., на одиннадцатом этапе, до 05.10.2011, - 500 000 руб., на двенадцатом этапе, до 05.12.2011, - 628 464 руб.

03.12.2009 платёжным поручением N 281 истец перечислил аванс на расчётный счёт ответчика в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку договор технологического присоединения сторонами фактически не исполнялся, ДМФЖС, уплатив ПАО "МОЭСК" аванс в размере 1 000 000 руб., приостановило исполнение своих обязательств по оплате.

14.07.2009 ПАО "МОЭСК" письмом N 62/64-2751 уведомило ДМФЖС о расторжении договора технологического присоединения от 22.08.2008 N С8-08-302-Д- 354(1869) по истечении 20 рабочих дней с момента получения уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23887/11 с ДМФЖС в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 3 600 000,55 руб. Кроме того, судом в рамках дела N А41-23887/11 установлено, что договор технологического присоединения на момент рассмотрения настоящего дела не был расторгнут.

19.07.2012 Отделом судебных приставов по Дмитровскому району Московской области было возбуждено исполнительное производство, по которому с ДМФЖС взыскано 3 145 654 руб. 76 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами (том 1 л.д. 55-65).

Истец указал, что не имел возможности выполнить условия договора технологического присоединения от 22.08.2008 N С8-08-302-Д-354(1869) по следующим причинам.

Строительство жилых домов должно было осуществляться в соответствии с инвестиционным контрактом от 21.11.2011 N 1633, заключенным между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ДМФЖС и ООО "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой".

07.06.2007 между Администрацией и фондом был заключен договор аренды N 193-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:89 площадью 15 000 квадратных метров категории "земли населенных пунктов" по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Рабочая, д. 23. примерно в 20-м по направлению на юг, для строительства жилых домов.

С 01.03.2011 по соглашению сторон договор N 193-д был расторгнут.

16.03.2011 между сторонами был заключен второй договор аренды N 339-д вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:89, для строительства жилых домов.

Однако ДМФЖС не приступило к исполнению договора технологического присоединения, поскольку право на аренду земельного участка и право застройки Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области было передано соглашением от 15.05.2012 ООО "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (том 1 л.д. 34-35).

Вследствие этого, 15.05.2012 между ДМФЖС и ООО "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 339-д от 16.03.2011.

ООО "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" обратилось в ПАО "МОЭСК" с просьбой о передаче прав и обязанностей по договору технологического присоединения от 22.08.2008 N С8-08-302-Д- 354(1869) от ДМФЖС к нему с гарантией полной оплаты, в том числе по исполнительному листу по делу N А41-23887/11.

ПАО "МОЭСК" письмом от 04.04.2012 N С8-12-204-1106(902085/125) отказало ООО "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой", в связи с чем, ООО "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" заключило с ПАО "МОЭСК" другой договор на технологическое присоединение от 17.04.2014 NС8-13-302-Д-19009 (928236)) (том 1 л.д. 76).

ООО "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" построило многоквартирные жилые дома в поселке Икша по ул. Рабочая и присоединило их к электрической сети ПАО "МОЭСК".

В договоре технологического присоединения от 17.04.2014 N С8-13-302-Д-19009 (928236), заключенному между ПАО "МОЭСК" и ООО "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой", сказано, что он заключен с целью присоединения к электрической сети жилых домов, которые будут построены на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0040216:89, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Икша, ул. Рабочая (пункт 2 договора, пункт 1 Технических условий к договору).

Как указывает истец, исходя из того, что цель договора достигнута не была, интерес к договору у заказчика утрачен, технологическое присоединение объектов произведено по другому договору технологического присоединения, заключенному с другим заказчиком, 06.12.2016 ДМФЖС письменно уведомило ПАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от договора от 22.08.2008 N С8-08-302-Д-354(1869) и его расторжении.

Письменное уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения и получено ПАО "МОЭСК" 12 декабря 2016 года.

Поскольку в течение 2-х рабочих дней ПАО "МОЭСК" не перечислило ДМФЖС неотработанный аванс, как было предложено в уведомлении, 14.12.2016 заказчик направил исполнителю письменную претензию ценным письмом с описью вложения, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 4 145 654,76 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-23887/11 доказан факт неисполнения условий договора по вине истца.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках дела N А41-23887/11 установлено нарушение истцом условий договора технологического присоединения об уплате аванса. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-23887/11 существенно изменились.

Во-первых, как указывалось выше, 06.12.2016 ДМФЖС письменно уведомило ПАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от договора от 22.08.2008 N С8-08-302-Д-354(1869) и его расторжении.

Во-вторых, Верховный Суд Российской Федерациив определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 сформулировал следующую правовую позицию по спорному вопросу.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 4.4 стороны предусмотрели, что если исполнитель приступил к исполнению своих обязательств по настоящему договору до внесения первого платежа заказчиком, а заказчик отказался от исполнения настоящего договора или допустил просрочку платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика фактические расходы, понесённые исполнителем, по выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон но смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно нормам статьи 450 ГК РФ при отказе от договора он прекращается с момента получения уведомления об этом. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, договор от 22.08.2008 N С8-08-302-Д-354(1869) считается расторгнутым в день получения уведомления ПАО "МОЭСК", то есть 12 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления ответчику спорной суммы денежных средств в рамках указанного договора подтвержден имеющимися в материала дела платежными поручениями (том 1 л.д. 54-65)

Исходя из изложенного, поскольку технологическое присоединение объектов по рассматриваемому спору не произведено, цель договора не достигнута, а договор расторгнут, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, с учетом отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного Строительства от исковых требований по делу N А41-4566/17 в части суммы 29 965,64 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/17 в указанной части отменить.

Производство по делу N А41-4566/17 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/17 отменить.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113) в пользу Дмитровского муниципального фонда жилищного строительства (ИНН 5007038323) 4 018 124,63 руб., а также 45 382,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Дмитровскому муниципальному фонду жилищного строительства из федерального бюджета 1 345,18 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина