Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 11АП-7072/17

город Самара

20 июня 2017 г.

Дело N А65-25428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу N А65-25428/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича, г.Казань (ОГРН 305165819600017, ИНН 165802992769),

к муниципальному образованию в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

о взыскании 111 181 руб. 75 коп. убытков, 23 282 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 111 159 руб. 20 коп. убытков, 9 740 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания убытков в виде арендных платежей до 111 181 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 282 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 938,15 руб. убытков и 4 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие убытков, причинная связь между ними, а также вина ответчика. По мнению заявителей, со стороны ИП Соловьева имеет место быть бездействие, поскольку им не представлен в Комитет новый кадастровый паспорт. Кроме этого до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, ответчик исходя из п.1 ст.65 ЗК РФ не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и поэтому обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В части отказа в удовлетворении иска решение ответчиками не оспаривается.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Соловьеву Дмитрию Александровичу на праве собственности принадлежит помещение 1-го этажа N N 3, 4; 2-го этажа NN 13, 14, 15, 16 площадью 118,2 кв.м, инв. N 2000, литер А, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Гаврилова, д. 20в, о чем 24.03.2007 внесена запись N 16-16- 01/128/2007-085, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016 за N 90-16660131.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110807:8, расположенном на территории муниципального образования города Казани.

Соглашением о долевом использовании земельного участка от 12.12.2007 ООО "Спец-Сервис трейд", ООО "Авангард" и Соловьев Д.А. определили доли, в соответствии с которым ООО "Спец-Сервис трейд" для пользования принадлежащей ему части объекта недвижимости необходимо не менее 122,04 кв.м земли, то есть 45/100 от общей площади необходимого земельного участка; ООО "Авангард" не менее 65,07 кв.м земли, то есть 24/100 от общей площади необходимого земельного участка; Соловьеву Д.А не менее 82,89 кв.м земли, то есть 31/100 от общей площади необходимого земельного участка.

Согласно пункту 3.4. соглашения окончательная площадь земельных участков, будет определена компетентными органами государственной власти местного самоуправления после совместного обращения сторон в такие органы по вопросу предоставления права на земельный участок, но площади земельных участок в процентом эквиваленте не должны отличаться от установленных выше размеров.

В связи со сменой собственника ООО "Спец-Сервис трейд" на Галиуллину Диляру Зуфаровну, между ООО "Авангард", Галиуллиной Д.З. и Соловьевым Д.А. подписано соглашение о долевом использовании земельного участка от 12.05.2012.

14 января 2014 г.Соловьев Д.А., ООО "Авангард", Галиуллина Д.З. обратились с заявлением в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" о предоставлении земельного участка в собственность, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 250 кв.м. (л.д. 29).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.06.2014 N 3021 "О предоставлении земельного участка по ул. Гаврилова" по результатам рассмотрения заявлений ООО "Авангард", граждан Галиуллиной Д.З. и Соловьева Д.А. в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110807:8, площадью 250 кв.м, с установлением вида разрешенного использования - торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), занимаемый двухэтажным зданием с нежилыми помещениями по ул. Гаврилова, 20в, без выдела в натуре: гражданке Галиуллиной Диляре Зуфаровне - в размере 45/100 долей в праве; гражданину Соловьеву Дмитрию Александровичу - в размере 31/100 долей в праве; ООО "Авангард" - в размере 24/100 долей в праве (л.д. 30 - 31).

Также ООО "Авангард", Галиуллиной Д.З. и Соловьеву Д.А. рекомендовано заключить договоры купли-продажи земельного участка и оплатить стоимость земельного участка в размере и сроки, которые указаны в договорах купли-продажи (пункт 2.2 постановления).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РТ от 11 июля 2016 года по делу N А65-10184/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.08.2014 Соловьевым Д.А. получен акт установления цены продажи земельного участка без приложения проекта договора купли - продажи (л.д. 33).

Соловьев Д.А. с намерением приобрести земельный участок произвел предоплату полной выкупной стоимости земельного участка платежным поручением от 12.09.2014 N 48 в размере 135 247 руб. 48 коп. в соответствии с актом установленной цены продажи земельного участка от 12.08.2014 (л.д. 34).

В связи с неполучением проекта договора купли - продажи земельного участка истец 02 марта 2016 года повторно обратился с заявлением о заключении договора купли - продажи земельного участка (л.д. 35).

Договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, 20 В, между заявителем и ответчиком заключен 01 апреля 2016 года (л.д. 36 - 39).

На основании указанного договора купли - продажи земельного участка от 01 апреля 2016 года заявителю 25 апреля 2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу N А65-10184/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 года, с ИП Соловьева Д.А в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 235 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 009 руб. 17 коп.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15 декабря 2016 года по делу N А65-10184/2016 указал, что выводы судов об отсутствии в действиях комитета злоупотребления правом и наличия у ответчика как покупателя обязанности по обращению в Комитет для заключения договора купли-продажи земельного участка не исключают право предпринимателя в самостоятельном порядке заявить требования о возмещении убытков, возникших вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления.

Полагая, что арендные платежи за период с 12.09.2014 по 31.03.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением суда по делу N А65-10184/2016, произведенные им в результате затягивания ответчиком процесса заключения договора купли - продажи земельного участка, являются убытками, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией N б/н о возмещения убытков (л.д. 85 - 87).

В ответ на указанную претензию МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" письмом N 4969/Кзио - исх./05 от 16.09.2016 указал на отсутствие оснований для возмещения убытков (л.д. 25 - 26).

Финансовое управление ИКМО г. Казани письмом от 06.09.2016 N 387 также указало на отсутствие основания возмещения убытков со ссылкой на обращение Соловьева Д.А. с заявлением лишь 03.03.2016 (л.д. 23 - 24).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку пользование имущемтвом является платным, арендные платежи являются соблюдением принципа платности, а также исполнением обязательств, принятых по договору аренды, вследствие чего, данные расходы находятся в причинно-следственной связи не с незаконным бездействием органа государственной власти, а с иным юридическим фактом.

Судом установлено, что истец 14.01.2014 г. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ обратился в Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Постановление о предоставлении Соловьеву Д.А. земельного участка в собственность за плату принято Исполкомом 04 июня 2014 года. Однако лишь 01 апреля 2016 года после повторного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления не правомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного земельного участка и приобретении последним статуса плательщика земельного налога.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица.

Суд считает, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Сам факт использования земельного участка в указанный истцом период с 12 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 14 января 2014 года истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка в собственность, однако действия которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки установленные статьей 36 ЗК РФ, совершены не были, в результате этого договор купли-продажи земельного участка заключен только 01 апреля 2016 года. Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме этого суд кассационной инстанции в постановлении от 15 декабря 2016 года по делу N А65-10184/2016, также указал на право предпринимателя в самостоятельном порядке заявить требования о возмещении убытков, возникших вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) Исполкома истец понес убытки, составляющие разницу между суммой арендной платы за земельный участок и размером земельного налога за период с 12 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года.

Вместе с этим, суд скорректировал представленный истцом расчет убытков, который складывается из взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 по делу N А65-10184/2016 задолженности по арендной плате за период с 12 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 111 181 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 282 руб. 13 коп., за минусом земельного налога за указанный период в размере 12 353 руб. 52 коп.

Таким образом, при расчете убытков необходимо исходить из разницы между суммой уплаченной истцом арендной платы за период с 12.09.2014 по 31.03.2016 (123 534 руб. 71 коп.) и размером земельного налога за указанный период (12 596 руб. 57 коп.), что составит сумму 110 938 руб. 15 коп., исходя из следующего: 6 629 руб. 77 коп. х 18 = 119 335 руб. 86 коп.; Арендная плата за 1 день составляет 221 рубль. 221 руб. х 19 = 4 198 руб. 86 коп. Таким образом, общая сумма арендной платы составляет 123 534 руб. 71 коп. Земельный налог за указанный период составляет 12 596 руб. 57 коп.

По мнению заявителей жалоб, со стороны ИП Соловьева имеет место быть бездействие, поскольку им не представлен в Комитет новый кадастровый паспорт. Между тем Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.05.2013 года N 5020 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность собственникам здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, за плату" не предусмотрено предоставление нового кадастрового паспорта. Согласно п.3.4.1 специалист комитета направляет в электронной форме посредством системы межведомственного взаимодействия запросы о предоставлении выписок, в том числе и кадастрового паспорта.

Доводы ответчиков со ссылкой на пункт 3.6. Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 29.05.2013 года N 5020 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность собственникам здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, за плату" о том, что истцом не предпринимались меры для заключения договора купли - продажи с момента уплаты стоимости земельного участка - 12 сентября 2014 года до 31 марта 2016 года, являются необоснованным, поскольку первоначально истец обращался с заявлением 14 января 2014 года.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пункт 3.6. Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 29.05.2013 года N5020 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность собственникам здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, за плату" (действовавшего на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка) предусматривает обязанность сотрудника ответчика выдавать под роспись заявителю договор, подписанный и скрепленный печатью со стороны продавца.

Таким образом, учитывая, что с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обратился 14 января 2014 года, постановление о предоставлении земельного участка принято ответчиком 04 июня 2014 года, проект договора купли-продажи должен был быть подготовлен и направлен заявителю не позднее 04 июля 2014 года.

Вместе с тем, истец требует взыскать убытки в виде арендной платы не с 04 июля 2014 года, а с 12 сентября 2014 года, то есть с момента уплаты истцом стоимости земельного участка.

Довод ответчика, о том, что для получения проекта договора истец должен был уведомить Комитет о перечислении денежных средств за земельный участок является необоснованным, поскольку согласно пункту 3.6.2 Административного регламента, на который ссылается ответчик, заявитель перечисляет денежные средства (сумму, указанную в договоре) на расчетный счет, указанный в договоре, то есть после подписания договора. Соответственно, неуведомление истцом ответчика о перечислении денежных средств не является непринятием мер для заключения договора купли - продажи, поскольку обязанность по уплате стоимости земельного участка до заключения договора у истца отсутствовала.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 29.04.2013 по 27.10.2013 суд правомерно отклонил, поскольку истец взыскивает убытки за период с 12.09.2014 по 31.03.2016.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания 110 938 руб. 15 коп., уплаченных денежных средств в счет арендных платежей, в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, частью 3 статьи 158 БК РФ является правомерным и подлежащими удовлетворению за счет казны муниципального образования города Казани.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что ответчик исходя из п.1 ст.65 ЗК РФ не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и поэтому обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи, в связи с этим у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за спорный период, поскольку в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по уплате арендных платежей было бы прекращено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалобах заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Заявители от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 года по делу N А65-25428/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко