Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-7051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-13847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-44956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7051/2017) АНО "Негосударственный экспертный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-44956/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Авент"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-и лица: ООО СК "Астраклимат", ООО "КлиматПроф", Копания "Московский климатический системы"

о взыскании задолженности,

установил:

Истец - ООО "Авент" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Деловые Линии" о взыскании 320138 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 26.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с заявленным ООО "Группа Ренессанс Страхование" ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу, судом были направлены запросы в экспертные учреждения с перечнем подлежащих исследованию вопросов.

На основании сведений о готовности экспертных учреждений провести экспертизу по поставленным ответчиком вопросам, определением суда от 25.02.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Фролову Дмитрию Анатольевичу, Голицыной Галине Николаевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Подлежит ли восстановительному ремонту спорный груз (внешних блоков AOY90TPC3L), в случае возможности проведения восстановительного ремонта определить его стоимость?

2. Какова стоимость годных остатков поврежденной части груза?

21.06.2016 в суд от АНО "Негосударственный экспертный центр" поступило ходатайство о направлении судебного запроса в Компанию "Московский климатические системы" ("Fujitsu General") (127474, Москва, Дмитровское шоссе,60), ООО "КлиматПроф" (Санкт-Петербург, ул. Варшавская,2, корп.1, лит.Д), ООО СК "АстраКлимат" (420126, Казань, пр. Ямашева,61 Б) о предоставлении сведений о стоимости комплектующих деталей и стоимости работ по замене поврежденных деталей в компаниях - официальных представителях фирмы Fujitsu производителя исследуемого оборудования ввиду сложности исследуемой техники (внешние блоки кондиционеров промышленного назначения торговой марки Fujitsu модели АОУ90ТРС3L, в количестве 2 штук).

Судом были направлены запросы в названные учреждения.

На дату судебного заседания 21.09.2016 ответы на запрос суда не поступили, на основании чего суд предложил эксперту АНО "Негосударственный экспертный центр" Фролову Д.А. провести экспертизу по поставленным вопросам в отсутствие истребуемых документов, либо при невозможности проведения экспертизы вернуть материалы дела в арбитражный суд.

В суд 12.10.2016 поступило экспертное заключение N 394 от 30.09.2016. В заключении эксперты указывают: по первому вопросу - внешние блоки кондиционеров промышленного назначения торговой марки Fujitsu модели АОУ90ТРС3L находятся в нерабочем состоянии. Восстановительный ремонт внешних блоков возможен. Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, однако исходя из внутреннего убеждения экспертов, а также результатов исследования эксперты пришли к выводу о том, что вероятнее всего, материальные затраты на восстановительный ремонт превысят стоимость самого изделия, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. По второму вопросу эксперты указали, что определить стоимость годных остатков не представляется возможным, так как в суд не представлены сведения о стоимости комплектующих изделий.

В судебном заседании 23.11.2016 Ответчики по итогам ознакомления с экспертным заключением, ссылаясь на неполноту выводов, содержащихся в экспертном заключении, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил суду вопросы, которые просит поставить перед экспертом, а также экспертные организации, в которых может быть проведена экспертиза.

Судом ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении удовлетворено.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Группа Ренессанс Страхование" были внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 58 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 649 от 19.02.2016).

Определением от 20.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет АНО "Негосударственный экспертный центр" (р/сч. 40703810910530003085 в Филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, к/сч. 30101810700000000955, БИК 043602955, ИНН 2130998400, КПП 213001001) вознаграждение экспертам в сумме 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу N А56-44956/2015.

В апелляционной жалобе АНО "Негосударственный экспертный центр" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив стоимость вознаграждения экспертам в размере 58 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Экспертное заключение N 394 от 30.09.2016 г. содержит подробную описательную часть поврежденных блоков кондиционеров с описанием их повреждений и фотофиксацией. В исследовательской части представленного заключения содержатся сведения, что при проведении экспертизы экспертами применялись общие методики (общая технология исследования), использовались оганолептический, измерительный методы (ГОСТ 15467-79 раздел 3), предусмотренные методикой производства товароведческих и электротехнических экспертиз. Вместе с тем поставленные перед экспертами вопросы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков подразумевают собой проведение оценочной экспертизы.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утв. Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В связи с тем, что экспертное заключение не информативно, выводы не содержат ответов на поставленные судом вопросы относительно стоимости ремонта и годных остатков, суд, с учетом мнения сторон, обоснованно перечислил в счет проведения экспертизы вознаграждение экспертам в размере 15 000 руб.

Податель жалобы ссылается на ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации", согласно которому эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, в связи с чем они обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о направлении судебного запроса о предоставлении сведений по стоимости деталей и стоимости работ по замене поврежденных деталей ввиду отсутствия такой информации в сети Интернет и тем самым обосновывают неясность своих выводов непредставлением ответов на запросы судом. Однако экспертами неверно применяется указанная норма.

Абзацем 1 ст. 39 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" установлено, что организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. При этом государственные судебно-экспертные учреждения обеспечивают неразглашение полученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Тем самым экспертным организациям дано право истребования у любых организаций информационных сведений для проведения экспертизы, что не является самостоятельным сбором экспертом доказательств по делу.

Определением суда от 21.09.2016 г. суд указал на необходимость провести экспертизу в отсутствие документов, либо при невозможности проведения вернуть материалы дела в суд.

В связи с тем, что заключение эксперта N 394 от 30.09.2016 г. не может лечь в основу решения суда, по делу была назначена повторная экспертиза.

При повторной экспертизе должным образом были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 108, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-44956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало