Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-8673/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-57772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства": Щеснович А.А., по доверенности от 13.05.2016;

от ООО "ТСК "Королёв": Кучерова Л.В., по доверенности от 11.05.2017; Налимов С.В., по доверенности от 07.10.2016;

от ТУ Росимущества в Московской области: Тимашова К.А., по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК "Королев" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-57772/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к ООО "ТСК "Королев", ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСК "Королев", ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об изъятии у ООО "ТСК "Королев" для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:547 путем прекращения права аренды, определив размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий рыночную стоимость подлежащего прекращению права, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду, в сумме 3 829 274 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" удовлетворены, при этом судом определен размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий рыночную стоимость подлежащего прекращению права, а также убытки в сумме 3.622.656 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части размера возмещения за изымаемый земельный участок, ООО "ТСК "Королев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, определив размер возмещения за изымаемый земельный участок с учетом убытков, причиненных его изъятием. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд необоснованно критически отнесся и не учел убытки, причиненные прекращением права аренды за изымаемый земельный участок, установленные и рассчитанные экспертом на общую сумму 562.868 руб. 67 коп., несмотря на то, что Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения убытков (платежное поручение N 7 на сумму 206.250 руб., выписка из лицевого счета, акт выполненных работ).

В судебном заседании представитель ООО "ТСК "Королев" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддерживал доводы апелляционной жалобы ООО "ТСК "Королев".

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений сторонами заявлено не было.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 26019-Z от 17.12.2003 г. находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области и ГУП "Племсадпитомник", заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:08:0422:14., сроком действия на 49 лет.

По дополнительному соглашению N 1 к договору N 26019-Z от 17.12.2003 г., права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ЗАО "Фирма ЦВ "ПРОТЕК".

По договору передачи прав и обязанностей арендатора от 29.02.2007 г., права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО "ТСК "Королев". 26 марта 2007 года произведена государственная регистрация указанной сделки.

С целью реализации Постановления Правительства РФ от 05.12.2001 г., разработан инженерный проект реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".

С этой целью постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 2880 от 19..10.2010 г. согласована и утверждена Схема размещения и акт выбора земельного участка.

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 22.12.2014 г. N 2564-р, земельный участок с кадастровым номером 50:13:08:0422:14 был разделен на три земельных участка: КН 50:13:0080422:547, КН 50:13:0080422:548 и КН 50:13:0080422:549.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.12.2014 г. N 2564, земельный участок КН 50:13:0080422:547 площадью 712 кв.м. подлежит изъятию для государственных нужд - строительства автомобильной дороги.

17 июня 2015 года ООО "ТСК "Королев" получено уведомление истца о принятом решении об изъятии земельного участка КН 50:13:0080422:547 и проекта соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

Поскольку указанный проект соглашения не был подписан по причине не согласия ответчика с условиями выкупа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом требований законодательства о порядке и основаниях изъятия земельных участков для государственных нужд Московской области.

Не согласие ответчика с принятым решением суда первой инстанции касается вопроса о размере подлежащих компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Апелляционный суд считает, что размер компенсации с учетом убытков определен судом первой инстанции верно, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 года) сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).

С целью установления рыночной стоимости изымаемого земельного участка определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Интеллектинвестсервис" Бутяйкиной Наталье Павловне.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: "Определить по состоянию на дату проведения оценки рыночную стоимость права аренды земельных участков с кадастровым номером 50:13:0080422:547, 50:13:0080422:548, 50:13:0080422:549, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:1360080422:14, до истечения срока действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 26019-Z от 17.12.2003 г., убытки, причиненные прекращением права аренды на изымаемые земельные участки, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ООО "ТСК "Королев" обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду".

Согласно представленному заключению эксперта N 1/Э-17 от 26.01.2017 г. (т. 3 л.д. 2-183), по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:547, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:1360080422:14, до истечения срока действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 26019-Z от 17.12.2003 г. составляет 3 622 656 рублей.

Убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ООО "ТСК "Королев" обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода составляет 562 868, 67 рублей, в том числе: 412 500 рублей - разработка трех эскизных проектов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:1360080422:14, 51 рублей - НДС на сумму оплаты работ по разработке эскизных проектов, 136, 16 рублей - комиссия за подготовку расчетного документы по просьбе клиента за разработку 3-х эскизных проектов, 200 рублей - ежемесячная плата за ведение клиентского счета в связи с разработкой 3-х эскизных проектов, 150 000 рублей - оплата работ проведению досудебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции отнесся критически к заключению эксперта в части выводов о возникновении у ответчика 562 868, 67 рублей убытков в связи с изъятием земельного участка.

Апелляционный суд полагает указанный вывод правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения результатов выполненных работ по договору подряда N 01/08 от 18.09.2006 г., на разработку 3-х эскизных проектов; отсутствуют доказательства совершения ответчиком реальных действий по использованию полученных результатов работ с целью использования земельного участка согласно виду его разрешенного использования ; не представлено обоснований по оплате банковских комиссий и их связи с изымаемым земельным участком, а оплата ответчиком услуг экспертной организации за составления оценки рыночной стоимости права аренды изымаемого участка (досудебная экспертиза) не является убытками, причиненными прекращением права аренды на изымаемый земельный участок.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения убытков (платежное поручение N 7 на сумму 206.250 руб., выписка из лицевого счета, акт выполненных работ).

Однако, как следует из экспертного заключения (стр. 98) при анализе документов экспертом было установлено, что на рассматриваемые земельные участки разрабатывался эскизный проект застройки складского комплекса, однако, с момента разработки проекта в 2006 году, до момента вынесения Распоряжения N 2564-р об изъятии путем прекращения прав для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги М-78 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД-Пушкино км. 16- км. 47 в Московской области Пусковой комплексN 2, км. 22+100 - км. 29 +500 (обход п. Тарасовка), от 22.12.2014 эскизный проект не перешел в стадию рабочего проекта, а также не был реализован.

Оплата истцом работ в размере 206.250 руб. за разработку 3-х эскизных проектов в отсутствие доказательств получения результатов выполненных работ по договору подряда N 01/08 от 18.09.2006 г. не может свидетельствовать о доказанности размера убытков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий рыночную стоимость подлежащего прекращению права, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду, обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 3 622 656 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-57772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова