Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 20АП-2325/17

г. Тула

12 мая 2017 г.

Дело N А62-331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирст" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу N А62-331/2017 (судья Яковенкова В.В.), установила следующее.

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирст" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.05.2016 N 232/81/3-2016 в размере 248 221 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 23.05.2016 N 232/81/3-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово, ул. Западная, д. 3, в установленные в договоре сроки в соответствии с проектной документацией согласно приложениям N 2, 3, 4, 5, 6, 7, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

С учетом подписанных впоследствии сторонами договора дополнительных соглашений от 27.05.2016 N 1, от 28.05.216 N 2 и от 08.07.2016 N 3 подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- капитальный ремонт кровли из рулонных материалов на сумму 885 773 рубля 83 копейки, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в срок с 23.05.2016 по 07.07.2016;

- капитальный ремонт подвального помещения на сумму 405 215 рублей 97 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в срок с 04.07.2016 по 30.07 2016;

- капитальный ремонт фасада на сумму 1 481 283 рубля 51 копейку, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в срок с 06.06.2016 по 13.07.2016;

- капитальный ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения на сумму 260 526 рублей 87 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в срок с 23.05.2016 по 20.06.2016;

- установка внутридомового прибора учета холодного водоснабжения на сумму 48 661 рубль 08 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в срок с 23.05.2016 по 28.05.2016;

- капитальный ремонт системы водоотведения на сумму 96 512 рублей 50 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в срок с 23.05.2016 по 16.06.2016 (пункты 1.2 и 1.3 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 08.07.2016 N 3).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора выполнение работ подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома.

В установленные в договоре сроки работы подрядчиком выполнены не были.

Так, работы по капитальному ремонту выполнены:

- подвального помещения - 27.10.2016 (просрочка составила 89 дней с 31.07.2016 по 27.10.2016);

- фасада - 17.11.2016 (просрочка составила 127 дней с 14.07.2016 по 17.11.2016);

- внутридомовых сетей холодного водоснабжения - 05.09.2016 (просрочка составила 77 дней с 21.06.2016 по 05.09.2016);

- установка внутридомового прибора учета холодного водоснабжения - 07.07.2016 (просрочка составила 40 дней с 29.05.2016 по 07.07.2016);

- системы водоотведения - 07.07.2016 (просрочка составила 21 день с 17.06.2016 по 07.07.2016).

Выполнение работ в указанные сроки подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе несоблюдение сроков, указанных в графике выполнения работ согласно приложению N 1, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Фондом 24.11.2016 и 19.12.2016 обществу были направлены претензии N 93 и N 101 с требованием уплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком, установленных договором сроков выполнения конкретных видов работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по настоящему договору не позднее, чем за 10 календарных дней до даты их завершения. Заказчик в течение 5 календарных дней после получения уведомления подрядчика формирует рабочую комиссию.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что не позднее, чем за 5 календарных дней до приемки выполненных работ подрядчик обязан представить рабочей комиссии следующую документацию: копию настоящего договора; проектную (сметную) документацию; исполнительную и другую техническую документации (сертификаты, паспорта и т. п.); журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты испытаний внутренних систем и наружных сетей холодного и горячего водоснабжения канализации, отопления; акт испытаний внутренних электросетей; протокол проверки функционирования лифта и устройств безопасности лифта; акт технического освидетельствования лифта; протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта; декларацию о соответствии. Акты испытаний и протоколы проверок представляются подрядчиком в случае выполнения таких работ в рамках настоящего договора.

Пунктами 6.1.11, 6.1.12 и 6.1.19 договора предусмотрены обязанности подрядчика: еженедельно представлять заказчику фото и/или видео отчеты по всем выполненным в отчетном периоде работам; по требованию заказчика представлять необходимую информацию о ходе ремонтных работ; не позднее, чем за 5 рабочих дней до приемки выполненных работ представить рабочей комиссии пакет документов, предусмотренный пунктом 8.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе несоблюдение сроков, указанных в графике выполнения работ согласно приложению N 1, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ: по ремонту подвального помещения (просрочка 89 дней); фасада (просрочка 127 дней); внутридомовых сетей холодного водоснабжения (просрочка 77 дней); установка внутридомового прибора учета холодного водоснабжения (просрочка 40 дней); системы водоотведения (просрочка 21 день) подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ

по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.07.2016, от 05.09.2016, от 27.10.2016, от 17.11.2016, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.12.2016.

Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, а, впоследствии, в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.12.2016, в котором указаны иные сроки выполнения работ.

Вместе с тем данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отраженные в акте от 19.12.2016 сведения о сроках выполнения работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: представленным истцом актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, из которых следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком в иные сроки.

В нарушение пунктов 8.3, 8.4, 6.1.19 договора ответчиком не было представлено доказательств того, что он ранее, до составления актов по форме КС-2, в сроки, указанные в представленном им акте от 19.12.2016 (август - сентябрь 2016 года), направлял заказчику уведомление о завершении работ по настоящему договору, однако заказчик отказался от их приемки, представлял исполнительную и другую техническую документации; журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ (при наличии) и другие документы.

При этом суд области отметил, что ответчиком не было представлено других актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих выполнение им работ в установленные договором сроки.

Впоследствии, в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные документы: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, содержащие сведения о выполнении последним работ в более ранние сроки.

Между тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, оснований для приобщения данных документов к материалам дела не имеется.

Письма ответчика, согласно которым последний обращался к истцу о продлении сроков проведения капитального ремонта (от 26.08.2016 N 55 и от 31.08.2016 N 57), дополнительно подтверждает факт нарушения сроков его выполнения.

Кроме того, продление сроков проведения работ является правом, а не обязанность истца, ответственность за неисполнение которых стороны согласовали в договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу N А62-331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова