Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-7737/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А55-234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу NА55-234/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсные технологии" (ОГРН 1147329001456, ИНН 7329014507), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089), г. Москва,

о взыскании 472900 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсные технологии" (далее - ООО "Ресурсные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании 472900 руб. 73 коп., в том числе: 465574 руб. - долга, 7326 руб. 73 коп. - пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 317.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору оказания услуг N 01/01/2016 от 01.01.2016.

Определением суда от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.04.2017) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурсные технологии" (исполнитель) и ООО "Универсал-Трейдинг" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 01/01/2016 от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязался оказать услуги по чистке уборке внутренних помещений, прочие вспомогательные услуги на объектах заказчика, услуги, заключающиеся в обработке товаров заказчика, выгрузку, отбор, и взвешивание товаров заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-13).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг за отчетный период рассчитывается в порядке, определенном в приложении N 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг за отчетный период указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты, а также в акте сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемом сторонами по итогам отчетного периода.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком один раз в месяц в течение 10-ти банковских дней с момента окончания отчетного периода, составляющего 1 календарный месяц.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проценты на сумму долга за период правомерного пользования денежными средствами по данному договору в течение срока отсрочки платежа, указанной в пункте 4.2. договора, в соответствии со статьей 117.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются исполнителем и не подлежат уплате заказчиком.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1. договора: договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 865574 руб., что подтверждается актом N 342 от 31.10.2016, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 25).

С учетом частичной оплаты в сумме 400000 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 465574 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год (л.д. 35-36).

Ответчик гарантировал оплату задолженности в период с 21.11.2016 по 30.11.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом (л.д. 27).

Между тем доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договору в размере 465574 руб., не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 161116 от 16.11.2016, N17.11.2016 от 17.11.2016 и N 22112016 от 22.11.2016 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по договору оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.17-24).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 465574 руб. и неустойку в размере 7326 руб. 73 коп., начисленную за период с 11.11.2016 по 26.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора связан с несогласием ответчика с принятым по делу судебным актом, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области к своему производству 17.01.2017. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Самарской области. Довод о необходимости рассмотрения указанного спора Арбитражным судом города Москвы ответчиком приведен не был.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Самарской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, своим правом не воспользовался, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Кроме того, исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, при заключении которого стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий, возникающих из данного договора, в Арбитражном суде Самарской области (пункт 11.5. договора).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, и оснований для его передачи по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина