Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 12АП-5533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф06-25118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 июня 2017 г.

Дело N А12-70209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-70209/2016 (судья Лобенко Е.А.)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3443118173, ОГРН 1123443005223)

о взыскании пени в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - представитель Скворцова Анна Николаевна, действующая по доверенности N 19 от 30.12.2016, выданной сроком до 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени по договорам энергоснабжения N 4000825/15 от 01.02.2015, N 4000704/12 от 01.11.2012 года в связи с нарушением сроков оплаты в декабре 2015 года-июне 2016 года в размере 253 684 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" пени в размере 109 929 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В иске в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 298 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 4000825/15 от 01.02.2015 года, N 4000704/12 от 01.11.2012 года, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Истец в заявленный период осуществлял поставку ответчику электрической энергии.

В п. 7.1. договоров стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договорами сроков.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной в декабре 2015 года-июне 2016 года электроэнергии, истец обратился с исковым заявлением о взыскании пени за период 21.01.2016 года по 27.07.2016 года в размере 253 684,36 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд Волгоградской области, исходил из доказанности факта неисполнения обязательства по оплате суммы долга.

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил её до 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 по 27.07.2016 в сумме 253 684 рубля 36 копеек.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как указано судом первой инстанции неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности обстоятельств дела, в том числе, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно учитывал незначительный период просрочки, и установил, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 109 929 рублей 90 копеек.

При этом истец не привел доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-70209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина