Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-9508/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А32-6108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-6108/2017, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

(ИНН 2320189736 ОГРН 1112366001593)

к заинтересованному лицу Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи

о признании незаконным бездействия; об обязании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Сочи в лице Департамента городского хозяйства, выразившегося в отказе в предоставлении АО "Спецавтохозяйство по уборке города" субсидии на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов за период с января по май 2016 года и декабрь 2016 года незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию города Сочи в лице Департамента городского хозяйства обеспечить выплату АО "Спецавтохозяйство по уборке города" недоплаченной части субсидии на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов за период с января по май 2016 года и декабрь 2016 года в размере 206.864.210,40 (двести шесть миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести десять) рублей.

31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование поданного ходатайства ссылается на то, что оказывает услугу по обработке, транспортированию, размещению отходов на основании договоров с АО "Спецавтохозяйство по уборке города". Задолженность истца перед ООО "ТСМ" составляет 130,9 млн.руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение и принять новый судебный акт о привлечении общества "ТСМ" к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает следующее. Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества "ТСМ" как кредитора истца. АО "Спецавтохозяйство по уборке города" и обществом "ТСМ" осуществляется деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании генеральной схемы очистки города Сочи. Расходы, которые несет истец при осуществлении основной деятельности, в том числе, возникшие в связи с заключением договора с обществом "ТСМ", подлежат возмещению за счет субсидий. Поскольку выделение субсидий является целевым, то есть субсидии выделяются в связи с заключением конкретных договоров, то судебный акт может повлиять на права общества "ТСМ" как кредитора истца, а также лица, чьи оказанные услуги подлежат субсидированию. Задолженность истца в размере 130,9 млн.руб. перед обществом "ТСМ" возникла ввиду неисполнения администрацией обязанности по субсидированию. Общество "ТСМ" обладает всеми документами, подтверждающими фактическое оказание услуг АО "Спецавтохозяйство по уборке города".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Таким образом, у ООО "ТСМ" имелось процессуальное право для подачи настоящей жалобы.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением, предметом иска является взыскание АО "Спецавтохозяйство по уборке города" с администрации субсидии.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле общества "ТСМ" не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы ООО "ТСМ", не являющегося стороной в спорных правоотношениях. Адресатом субсидии является АО "Спецавтохозяйство по уборке города". Из материалов дела не следует, что на субсидию или ее часть претендует также ООО "ТСМ".

Доводы заявителя о том, что ООО "ТСМ" является основным кредитором АО "Спецавтохозяйство по уборке города", и договоры оказания услуг, заключенные АО "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "ТСМ" являются, в том числе, базой для исчисления субсидии, не обосновывают обязательное участие ООО "ТСМ" в настоящем деле. Все документы, на которые ссылается ООО "ТСМ", носят двусторонний характер и априори имеются у заявителя по делу.

Общество "ТСМ" не указало, какие именно неблагоприятные последствия может повлечь непривлечение его к участию в деле. Заключение договора от 22.03.2016 N 1-т/17-юр/16 (между АО "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "ТСМ" по транспортированию отходов для дальнейшего размещения), оказание услуг и оплата по нему не обусловлены выделением субсидий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

При наличии иных доводов в подтверждение необходимости участия в деле общество "ТСМ" не лишено возможности повторно обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-6108/2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин