Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-8877/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-5152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ": Романенко В.В. по доверенности от 25.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-5152/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании 1 999 658 рублей 54 копеек убытков, причиненных невыполнением условий контракта, 587 853 рублей 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 11.11.13 по 23.01.17 (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания неустойки (т. 1, л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, в части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 154-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-8).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.13 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" (Заказчик) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0848100001613000060, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства на выполнения работ по ремонту кровли 3 склада ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" общей стоимостью 1 499 689 рублей 73 копейки (т. 1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.6. контракта выполнение работ и оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, согласно Приложению N 1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" указало, что оговоренные работы были выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 999 658 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 14-16).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истец реализовал свое право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в связи с чем заявленное в настоящем деле требование о возмещении расходов на устранение недостатков, являющееся альтернативным правомочием, не основано на законе, поскольку избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий исключает применение иных предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий, в равной степени направленных на восстановление его нарушенного права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось выше, по государственному контракту N 0848100001613000060 от 15.10.13 ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обязалось выполнить для ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" работы по ремонту кровли 3 склада общей стоимостью 1 499 689 рублей 73 копейки.

В рамках судебного разбирательства по делу N А41-2276/14 по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту N0848100001613000060 от 15.10.13 работ оределением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу была назначена дополнительная (повторная) судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить, имелись ли вмешательства заказчика или третьих лиц в результат работы по государственному контракту N 0848100001613000060 от 15.10.2013 г. после 10.11.2013 г. (переоборудование, переустройство, умышленные повреждения, деформации и/или демонтаж);

2) определить, достаточно ли объёмов работ представлено в сметной документации и техническом задании к государственному контракту N 0848100001613000060 от 15.10.2013 г., при выполнении которых обеспечивается нормальные эксплуатация и функционирования кровли. Если не достаточно, то указать объём и стоимость работ, выполнение которых требуется для выполнения таких условий;

3) определить, выполнялась ли заказчиком правильная эксплуатация кровли с момента окончания работ подрядчиком на дату проведения экспертизы;

4) определить, имеются ли нарушения подрядчиком условий договора и причинно- следственная связь между действиями подрядчика и выявленными недостатками;

5) определить соответствует ли имеющаяся у заказчика документация (проектная, сметная, техническая) на проведение работ по государственному контракту N 0848100001613000060 от 15.10.2013 г. СНиПам, ГОСТам, Градостроительному кодексу и др. нормативной документации;

6) определить стоимость устранения недостатков и несоответствий выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту от 17.10.2013 г. года N 0848100001613000060, акту о приемке выполненных работ от 10.11.2013 г. N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2013 г. N 1, акту освидетельствования скрытых работ от 10.11.2013 г. N 1.

7) определить стоимость устранения недостатков и несоответствий выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту от 17.10.2013 г. N 0848100001613000060, акту о приемке выполненных работ от 10.11.2013 г. N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2013 г. N 1, акту освидетельствования скрытых работ от 10.11.2013 г. N 1.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что вследствие нарушения подрядчиком условий договора возникли недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 403 767 рублей 31 копейка, при этом фактов вмешательства заказчика в результаты выполненных истцом работ не выявлено (т. 1, л.д. 23-71).

Руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд постановлением от 25 февраля 2016 года отказал ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в удовлетворении требования о взыскании с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" 403 767 рублей 31 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" по государственному контракту от 15.10.13 работ была уменьшена на стоимость подлежащих устранению недостатков этих работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данная норма является диспозитивной и закрепляет право заказчика по своему усмотрению требовать наступления одного из предусмотренных последствий выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Следовательно, применение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий выполнения работ ненадлежащего качества исключает применение других последствий, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Поскольку стоимость устранения недостатков выполненных работ была определена по результатам судебной экспертизы, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, стоимость выполненных ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" работ уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уже реализовал свое право, закрепленное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Следует отметить, что заявляя настоящие требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" ссылается на локальную смету, составленную ООО "СМУ-10" (т. 1, л.д. 14-16).

Между тем, перечень недостатков работ, выполненных ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", и стоимость их устранения были установлены в ходе судебной экспертизы по делу N А41-2276/14, результаты которой в установленном законом порядке оспорены не были.

Заявляя о новой стоимости устранения выявленных недостатков, истец фактически оспаривает выводы судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, сделанные при вынесении соответствующих судебных актов по названному делу, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленная истцом сумма превышает оговоренную в государственном контракте стоимость работ, также, заявляя о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков со ссылкой на статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" не представило доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на оспаривание фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку при обращении в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" доказательств оплаты госпошлине не представило, денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-5152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк