Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 11АП-6591/17

г. Самара

16 июня 2017 г.

Дело N А55-29982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "АвтоРус" - представитель Дашкина Г.Ш. (доверенность от 26.01.2017 N 1),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - представитель Федоринина О.Л. (доверенность от 09.09.2016) (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года, по делу N А55-29982/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1157327000742 ИНН 7327005810)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРус"(ОГРН1116319009861 ИНН6319156388)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРус" о взыскании 114 960 руб. 45 коп. - пени за период с 07.02.2016 по 06.06.2016.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года, по делу N А55-29982/2016 иск удовлетворен частично. С ООО "АвтоРус" в пользу ООО "Плазма" взыскано 25 000 руб.00 коп. пени и 4449 руб.00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоРус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 06.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2017 до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоРус" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Плазма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 года между ООО "Плазма" (Арендодатель) и ООО "АвтоРус" (Арендатор) был заключен договор N 45.2015.а аренды нежилого недвижимого имущества, условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на неопределенный срок нежилое помещение площадью 15,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, для использования под офис.

ООО "Плазма" свои обязательства по передаче помещения исполнило, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.05.2015 года.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что Арендатор обязан оплачивать Арендодателю за пользование Помещением арендную плату в сроки и на условиях договора.

Размер арендной платы за календарный месяц составляет 5 883 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля. Оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца (п.3.2. договора).

В период действия договора аренды ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, тем самым нарушил п.3.1., 3.2. договора.

10.03.2016 ООО "Плазма" направило почтой в адрес ООО "АвтоРус" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и 11.05.2016 г. договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.8. договора: при несвоевременном внесении Арендатором арендной платы. Арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателя.

Пункт 3.9 договора устанавливает, что при просрочке арендной платы свыше 2-х недель, Арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателя.

Согласно расчета истца общий размер пени за просрочку оплаты аренды в период с 07 февраля 2016 г. по 06 июня 2016 г. составил 114 960 рублей 45 коп.

25.05.2016 года ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность по пеням за несвоевременное внесение арендной платы.

Вместе с тем ответа на письмо от ООО "АвтоРус" в адрес ООО "Плазма" до настоящего времени не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 614, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования поскольку расчет пени арифметически произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 постановления N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом суд первой инстанции применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования частично в размере 25 000 руб.00 коп., обоснованно пришел к выводу о том, что такое снижение позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спор в соответствии с пунктом 5.7. договора подлежал рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при ООО "Третейский суд", отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между тем, ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявил возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Следовательно, оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года, по делу N А55-29982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина