Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-6814/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А55-8319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Хенкина А.А. - Шигин Д.Г. по доверенности от 30.05.2016 г.,

от ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" - Копина А.Д. по доверенности от 01.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Хенкина Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Хенкина А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8319/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Хенкина А.А.

к ЗАО "Самарский гипсовый комбинат",

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Хенкина А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" с требованиями:

Признать недействительным решения совета директоров ЗАО ""Самарский гипсовый комбинат" оформленное протоколом N 1/2017 от 06.02. 2017 г.

Истцом одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета созывать и проводить заседания совета директоров нелегитимному председателю совета директоров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" Подлеснову В.А.

2) Запрета совету директоров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" (с прекращенными полномочиями) рассматривать вопросы за исключением вопросов по созыву годового общего собрания акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хенкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель Хенкина А.А. апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Хенкина А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8319/2017, в связи со следующим.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы, суд, при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в ходатайстве об обеспечении иска просит запретить на будущее созывать и проводить заседания совета директоров нелегитимному председателю совета директоров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" Подлеснову В.А.

Между тем по настоящему делу оспаривается конкретное собрание решения совета директоров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" оформленное протоколом N 1/2017 от 06.02. 2017, среди заявленных требований каких-либо требований к председателю совета директоров Подлеснову В.А. не заявлено.

Кроме того, Хенкиным АА. не было предоставлено доказательств того, каким образом проведение иных заседаний Совета директоров ЗАО "СГК" может сделать неисполнимым решение суда.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в отсутствии связи заявленных обеспечительной мер с предметом спора по настоящему делу, а также, поскольку полномочия совета директоров акционерного общества в ситуации, когда годовое общее собрание акционеров не проведено в установленные указанным законом сроки, уже регламентированы, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Хенкина А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хенкину Александру Анатольевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 04.05.2017 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова