Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-7050/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А41-1432/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Ю.П., (ИНН: 501906057266,ОГРН: 314502733700037)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года, принятое судьей О.Н.Верещак по делу N А41-1432/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску - ИП Савцова Ю.П. к ООО ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - ИП Савцов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах) о взыскании 89 567 руб. - возмещения ущерба, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг независимого эксперта, 309 901,82 руб. - неустойки за период с 16.12.2015 по 01.12.2016, 14 374,38 руб. - финансовой санкции, 11 577 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-1432/17 в удовлетворении иска отказано. (л.д. 73-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Савцов Ю.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ХЭНДЭ, государственный регистрационный знак К750НУ150, собственник - Капусткин В.М.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайдулина В.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО" СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0346149766.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал страховой случай и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5 100 руб.

После чего потерпевший обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94 667,00 руб. и 15 000 руб. расходов на проведение оценки.

12.10.2016 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации

ИП Савцов Ю. П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, финансовой санкции, и данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец, указывая на то, что сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией не достаточна для возмещения ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем определена последовательность взаимодействия потерпевшего и страховщика, состоящая из обязанности первоначального обращения потерпевшего к страховщику, и в случае не исполнения обязанности последним организацию самостоятельно технической экспертизы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, страховщиком произведен осмотр ТС и установлено наличие соответствующих повреждений ТС.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом случае, потерпевшим не был соблюден установленный законодателем порядок, т.к. после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), что и следует из представленной в материалы дела претензии, т.е. потерпевший о своем несогласии заявил страховщику уже после того, как обратился самостоятельно за технической экспертизой, к моменту заявления страховщику о своем несогласии экспертиза уже была готова.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана потерпевшим в одностороннем порядке.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Следовательно, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что включенные в акт осмотра от 23.11.2015 повреждения не соответствуют повреждениям, зафиксированным при первоначальном осмотре 08.10.2015 и зафиксированным в справке о ДТП от 03.10.2015.

Дверь задка, боковина правая задняя наружная часть, фонарь задний левый, фонарь задний правый, буфер задний, основание багажника не являются скрытыми повреждениями.

Доказательств что собственник Капусткин В. М. не согласился с перечнем повреждений и ремонтных воздействий, зафиксированных в первоначальном акте осмотра от 08.10.2015 на момент составления данных документов, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-1432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова