Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-11275/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-91611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Подуздова А.А. по доверенности от 24.08.2016

от заинтересованного лица: Никулин А.В. по доверенности от 10.01.2017 N 03-21/00057, Горлачева С.Б. по доверенности от 10.01.2017 N 03-21/00054

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11275/2017) ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-91611/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ"

к МИФНС России N 3 по Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) N12068 от 27.07.2016.

Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного ему поставщиком товара - ООО ТД "Авангард". Податель жалобы считает, что, представив налоговому органу и суду все надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета, он подтвердил обоснованность получения налоговой выгоды, а налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Лес-Инвест" по НДС за 4 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт от 06.05.2016 N 13523.

На основании материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.07.2016 N 12068/887 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 11 322 915 руб., начислены пени по НДС в сумме 629 679, 88 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 255 695, 63 руб.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-07/13908@ от 05.10.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности оспариваемого акта налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В рассматриваемом случае по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО ТД "Авангард".

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО "Лес-Инвест" были направлены требования N 492 от 14.03.2016, N 3624 от 14.03.2016, о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) у ООО ТД "Авангард", однако соответствующие документы ООО "Лес-Инвест" не представлены, письма возвращены в адрес налогового органа с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Общество представило документы в подтверждение взаимоотношений с ООО ТД "Авангард" (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры) 11.05.2016, то есть уже по окончании камеральной налоговой проверки и после составления Акта проверки.

Согласно объяснению Бухтиярова С.В. (руководителя ООО "Лес-Инвест") ООО ТД "Авангард" ему знакомо, были ли какие-то взаимоотношения с данной организацией, он не помнит. Кроме того, Бухтияров С.В. пояснил, что помогал руководителю ООО ТД "Авангард" сдавать бухгалтерскую отчетность по электронным каналам связи.

В ходе проведенного осмотра Инспекцией установлено, что ООО "Лес-Инвест" не находится по юридическому адресу: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, 4-й проезд, д. 8.

В ходе мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что контрагент Общества - ООО ТД "Авангард" обладает признаком "фирмы-однодневки". Требования N 475 от 10.03.2016, N 3577 от 10.03.2016 о представлении документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) контрагенту ООО "Лес-Инвест", не получены ООО ТД "Авангард", письма возвращены в адрес налогового органа с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". ООО ТД "Авангард" по юридическому адресу: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 13, 1-11 не располагается, среднесписочная численность работников ООО ТД "Авангард" за 2015 год - 0.

Налоговая нагрузка ООО ТД "Авангард" минимальная, налог на добавленную стоимость с реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО "Лес-Инвест" данной организацией не уплачен.

Из анализа банковских выписок ООО ТД "Авангард" установлено, что за 2015 год обналичено на банковские карты 54 550 000 рублей.

В ходе допроса руководитель ООО ТД "Авангард" Попов Э.Л. пояснил, что деятельность от имени организации в 4 квартале 2015 им не велась. Организация была передана в безвозмездное пользование Бухтиярову С.В., который вел и сдавал отчетность.

Фирмы ООО "Лес-Инвест", ООО "Фаворит Плюс" ему не знакомы, договоры с ними лично не заключал. Банковские карты на ООО ТД "Авангард" также были переданы Бухтиярову С.В.

Довод Общества о том, что протокол допроса свидетеля - руководителя ООО ТД "Авангард" Попова Э.Л. от 01.07.2016 является недопустимым доказательством, поскольку допрос проведен после окончания налоговой проверки, является необоснованным, поскольку руководитель ООО ТД "Авангард" Попов Э.Л. Вызывался для допроса в ходе налоговой проверки повесткой от 16.02.2016.

В соответствии с объяснениями руководителей контрагентов 2 звена - Пимкина Д.А. (ООО "Фаворит плюс") и Смирнова В.Н. (ООО "Вектор-М"), указанные лица подтвердили свою "номинальность" и отрицали участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Контрагенты 2-го звена ООО "Фаворит плюс" и ООО "Вектор-М" также обладают признаками "фирм-однодневок", по адресам регистрации не находятся. В адрес данных организаций в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ заказными письмами были направлены требования о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции с ООО "Авангард". Письма были возвращены в Инспекцию с отметками почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Среднесписочная численность работников ООО "Фаворит плюс", ООО "Вектор-М" за 2015 год - 0.

Налоговая нагрузка ООО "Фаворит плюс" и ООО "Вектор-М" минимальная, налог на добавленную стоимость организации не уплачивают.

Из анализа банковских выписок контрагентов установлено обналичивание денежных средств. Так, через банковский счет ООО "Вектор-М" обналичено 15 090 000 руб., банковские счета ООО "Фаворит плюс" закрыты 17 июля и 22 июля 2015 года, перед закрытием счета обналичено 20 710 000 руб.

Поставщик ООО "Вектор-М" - ООО "Авто-плюс" также обладает признаками "фиктивного" контрагента. Данная организация по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и прочее у данной организации отсутствуют, имущества, готовой продукции, товаров для перепродажи, товаров отгруженных, иных показателей, отражающих фактическое наличие ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у Общества не имеется, отчетность с 2013 года не представляется (последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2013 года) и соответственно, Общество не исчисляет к уплате в бюджет НДС.

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО "Авто-плюс" Белоусов К.А. пояснил, что оформил фирму за вознаграждение, счета-фактуры не подписывал, договоры с ООО "Фаворит Плюс" и иными лицами не заключал.

Материалами налоговой проверки было установлено, что контрагент 1-го звена (ООО ТД "Авангард") и контрагенты последующих звеньев (ООО "Фаворит плюс", ООО "Вектор-М", ООО "Авто-плюс") выступают в роли "технических компаний" с номинальными директорами, не имеющих собственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (складских помещений, транспортных средств, сотрудников и персонала), не имеющих расходов по аренде, лизингу техники, по привлечению работников по договорам гражданско-правового характера, а также расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (арендных платежей, расходов на коммунальные услуги), по месту регистрации не располагаются.

Следовательно, возможность фактического исполнения ООО ТД "Авангард", ООО "Фаворит плюс", ООО "Вектор-М", ООО "Авто-плюс" обязательств по спорным сделкам отсутствовала.

В ходе допроса Петроченко Н.А., являющаяся техническим директором ООО "Центр информатизации и бухгалтерских услуг", пояснила, что данная организация оказывала услуги по передаче отчетности в электронном виде ООО "Лес - Инвест", ООО ТД "Авангард", ООО "Вектор-М" и ООО "Фаворит плюс". Согласно показаниям Петроченко Н. А., интересы этих организаций представлял Бухтияров СВ., он же приносил документы для оформления отчетности.

Банковские операции в отношении вышеуказанных налогоплательщиков осуществлялись с одного IP-адреса, присвоенного одному лицу - Бухтиярову Сергею Викторовичу, руководителю ООО "Лес - Инвест".

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимоотношений налогоплательщика с фиктивными контрагентами и создании формального документооборота. Данные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с формированием условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод Инспекции об отсутствии фактического осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "Лес-Инвест" с контрагентами, в частности, у контрагентов Заявителя и последующих звеньев отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, материальных и технических средств, производственных активов и транспортных средств.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у контрагентов необходимых ресурсов, а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств. Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДС и соответствующей пени по взаимоотношениям с ООО ТД "Авангард", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-91611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова