Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 18АП-5448/17

г. Челябинск

05 июня 2017 г.

Дело N А07-28447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-28447/2016 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автогазцентр" - Ильясов Тимерхай Рашитович (доверенность от 20.03.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бизон" (далее - истец, ООО ОП "Бизон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" (далее - ответчик, ООО "АвтоГАЗцентр") о взыскании задолженности по договорам N 40 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.06.2015, N 44 от 01.07.2015 в размере 1 001 093 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) исковые требования ООО ОП "Бизон" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 001 093 руб. 93 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 011 руб. (т.д. 1 л.д. 160-164).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что счета на оплату за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года были выставлены истцом необоснованно. Истцом также в судебном заседании не предоставлена калькуляция расчета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность его проверки.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом оказанных услуг. По фактам кражи с территории охраняемого объекта возбуждены уголовные дела.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у истца журналов выхода сотрудников на объект. По мнению ООО "АвтоГАЗцентр", суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "АвтоГАЗцентр" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, по причине позднего получения письменного отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовке мотивированных пояснения на отзыв истца в связи со сменой представителя ООО "АвтоГАЗцентр".

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия полагает, что ООО "АвтоГАЗцентр" располагал достаточным временем до начала судебного заседания, чтобы ознакомится с материалами дела и отзывом истца. Коллегией также принимается во внимание, что доводы, изложенные в отзыве ООО ОП "Бизон" на апелляционную жалобу повторяют доводы ООО ОП "Бизон", изложенные в возражениях (л.д. 139-142), представленных в суде первой инстанции.

Вопросы замены представителя являются процессуальными рисками самого доверителя.

Выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основным принципам процесса.

При этом ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четко исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявление об отложении судебного разбирательства направлено на продление сроков неисполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не признает указанные ответчиком причины отложения уважительными.

Более того, судебной коллегий было представлено ответчику время для дополнительного обоснования своей позиции путем объявления перерыва в день заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.205 между ООО ОП "Бизон" (исполнитель) и ООО "АвтоГАЗцентр" (заказчик) заключен договор N 40 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (т.д. 1 л.д. 18-21).

Предметом договора является оказание исполнителем охранных услуг и технического обслуживания в зданиях и помещениях ООО "АвтоГАЗцентр", оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в перечне к договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются:

- в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте техническими средствами охраны с помощью пульта централизованной охраны. Состав технических средств охраны и перечень защищаемых помещений указывается в приложении N 1,

- в реагировании группы быстрого реагирования на поступающие с объекта тревожные сообщения,

- исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами охраны с подключением их к системам централизованной охраны,

- в осуществлении комплекса технического обслуживания по поддержанию технических средств охраны в рабочем состоянии,

- проведение планового технического обслуживания и регламентных работ производится по графику исполнителя, согласованному с заказчиком (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику от кражи, хищения, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере, установленном органами дознания, следствия или приговором суда.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов и технических средств охраны (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор заключается сроком на 1 календарный год и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).

Кроме того, 01.07.2015 между ООО ОП "Бизон" (охрана) и ООО "АвтоГАЗцентр" (заказчик) заключен договор N 44 (т.д. 1 л.д. 33-34).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект согласно перечню (т.д. 1 л.д. 35).

Обязанности заказчика и охраны согласованы в пунктах 2, 3 договора.

Настоящий договор заключен с 01.07.2015 по 30.06.2016 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями договоров N 40 от 01.06.2015, N 44 от 01.07.2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 001 093 руб. 93 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 22-31, 36-45, 62-63).

Акты N 178 от 31.10.2016 на сумму 190 549 руб. 35 коп., N 6191 от 14.11.2016 на сумму 4 324 руб. 58 коп., N 192 от 14.11.2016 на сумму 58 960 руб. не подписаны ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

03.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо N 14 об оплате задолженности по договору на оказание услуг (т.д. 1 л.д. 14-17).

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом согласованных услуг и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, оказанных услуг (статьи 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, как следует из условий договора, ежемесячное оформление результата оказанных услуг по охране объекта актами не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие носящих двусторонний характер актов само по себе не может доказывать факт неисполнения истцом договорных обязательств.

Кроме того, оказание услуг по охране выражается в деятельности ООО "ОП "Бизон" как исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой охранной деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к определенному результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Вместе с тем истец представил в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг за период с января 2016 по октябрь 2016 по договору N 40 от 01.06.2015 и с января 2016 по сентябрь 2016 по договору N44 от 01.07.2015 (т.д. 1 л.д. 22-31, 36-44 ) и акты N 178 от 31.10.2016, N 6191 от 14.11.2016, N 192 от 14.11.2016 (т.д. 1 л.д. 45, 62-63), подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Факт направления актов оказанных услуг N 178 от 31.10.2016, N 6191 от 14.11.2016, N 192 от 14.11.2016 истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела ( л.д. 64).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия мотивированных отказов либо мотивированных возражений со стороны ответчика от подписания актов оказанных услуг фактически оказанные истцом услуги заказчиком приняты в полном объеме без возражений. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика односторонних актов исполнителя об оказанных услугах, при этом мотивированный отказ от приемки таких услуг заказчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел их принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора в период с октября по ноябрь 2016 года в материалы дела не представил.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по охране спорных объектов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг, оговоренных договорами, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с января 2016 по ноябрь 2016 (т.д. 1 л.д. 22-31, 36-45, 62-63).

Исходя из условий договора, ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги охраны. В спорный период договора на оказание охранных услуг являлись действующими, доказательства направления в адрес истца возражений относительно неисполнения ООО "ОП "Бизон" принятых по указанным договорам обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг в спорный период также подтверждается табелями учета рабочего времени. Более того, представленная ответчиком выписка из журнала не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг охраны. Само по себе отсутствие начальника смены не исключает надлежащее оказание охранных услуг, расчет произведен истцом без учета данного работника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг. Расчет оказанных услуг произведен истцом с учетом положений договоров на оказание охранных услуг.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка ООО "АвтоГАЗцентр" на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 44 от 01.07.2015, в результате чего в период ноябрь-декабрь 2015 было похищено принадлежащее ответчику имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что похищению имущества ответчика в ноябре, декабре 2015 года (при действительности данного факта) способствовало поведение истца. Какие именно обязанности, взятые на себя истцом по договору, им были нарушены, ответчик не доказал. Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба, иные доказательства подтверждающие факт похищения имущества ответчика в ноябре, декабре 2015 года ответчиком не представлены.

Не представлено и надлежащих доказательств указывающих на размер ущерба. Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, сверенными с данными бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, указание в жалобе на причинение ответчику ущерба ввиду ненадлежащего выполнения работ истцом, в данном случае не освобождает ООО "АвтоГАЗцентр" от оплаты оказанных услуг, поскольку доказательств выполнения услуг с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, при наличии претензий к качеству услуг истца (исходя из его правовой позиции по делу) не отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с ноября 2015 года, акты за период ноябрь -декабрь 2015 подписал без замечаний и возражений, оплатил услуги за данный период, продолжал пользоваться услугами охраны ООО "ОП "Бизон", подписывая двусторонние акты оказанных услуг. Следовательно, ответчик был заинтересован в продолжение спорных отношений с истцом.

При этом сам по себе факт хищения имущества в конкретный день не может являться основанием для отказа в оплате услуг в иные периоды, когда услуги оказывались надлежащим образом.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался правом предъявить встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что истцом в судебном заседании не предоставлена калькуляция расчета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность его проверки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан в числе прочего расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В исковом заявлении была указана сумма исковых требований, к исковому заявлению приложены акты, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, представлен подробный расчет стоимости услуг (л.д. 139-142) оснований полагать, что у суда первой инстанции не имелась возможности установить размер задолженности, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что по существу указанный довод сводится к отсутствию расчета стоимости услуг, указанных в представленных в материалы настоящего дела актах.

Однако, расчет представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 139-142). Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, подписав указанные акты за период с января 2016 по октябрь 2016 по договору N 40 от 01.06.2015 и с января 2016 по сентябрь 2016 по договору N44 от 01.07.2015, а также не возразив по актам N 178 от 31.10.2016, N 6191 от 14.11.2016, N 192 от 14.11.2016, ответчик признал обоснованной стоимость оказанных истцом услуг.

Доказательств заявления возражений относительно указанных истцом сумм при подписании актов ответчиком не представлено, соответствующие возражения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлены.

При этом ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Как было указано выше, данной возможностью ответчик не воспользовался, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца журналов выхода сотрудников на объект не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанном ходатайстве не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом имеющихся в материалах дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-28447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина