Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-8629/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-70346/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПЭС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-70346/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к АО "ПЭС"

о взыскании,

установил:

АО "ПЭС" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 17.02.2017, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истекает 17.03.2017.

Из почтового штемпеля на конверте следует, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд по почте 20.03.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, платежное поручение N 291 от 09.03.2017, приложенное к апелляционной жалобе, свидетельствует об уплате государственной пошлины в пределах установленного срока.

В целях предоставления ответчиком доказательств соблюдения срока подачи жалобы апелляционный суд счел необходимым оставить апелляционную жалобу без движения.

Кроме того, при рассмотрении поступивших документов апелляционным судом было установлено, что подателем жалобы в нарушение ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку, приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция не подтверждает отправку документов с уведомлением о вручении.

Определением от 10.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 16.05.2017.

В установленный судом срок (до 16.05.2017) Общество определение апелляционного суда не исполнило.

Согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) судебная корреспонденция была получена Обществом 17.04.2017 (трек-номера: 19084409221103, 19084409221110).

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте арбитражного суда 11.04.2017.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8629/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина