Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-15744/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-5528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 04.04.2017 г.

от ответчика: представитель Главатских А.В. по доверенности от 20.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15744/2017) МП "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 г. по делу N А56-5528/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к МП "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик)

- задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.03.2015 г. N 87805 за период с октября по ноябрь 2016 г. в размере 679 799 руб. 18 коп;

- неустойки в размере 94 927 руб. 97 коп. начисленной за период с 10.03.2016 г. по 19.01.2017 г.;

- неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты;

- расходы на оплату государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела; не получал уточнения исковых требований; заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размеру убытков, возникших у истца, ввиду чего ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

14.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС-энерго".

В настоящем судебном заседании, 19.07.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.03.2015 г. между ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным предприятием "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 87805, согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Задолженность ответчика за период с октября по ноябрь 2016 г., явилась основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 г. о принятии искового заявления ООО "РКС-энерго" к производству предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2017 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2017 г. (л.д. 50) представитель ответчика - Овчинников С.А. по доверенности от 12.01.2017 г. N КВ-08 присутствовал в предварительном судебном заседании и расписался о назначении судебного заседания на 24.04.2017 г. в 09:45.

Из изложенного следует, что ответчик был извещен надлежащим образом, как о предварительном судебном заседании, так и о дате основного судебного заседания.

Кроме того из протокола судебного заседания от 03.04.2017 г. следует, что истец заявил об уточнении исковых требований, поскольку представитель ответчика присутствовал в данном судебном заседании, ему было известно о заявленных уточнениях.

Довод подателя жалобы о том, что сумма долга иная, чем заявлено истцом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательства данного довода ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг на заявленную сумму, а ответчик обратного не доказал, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 94 927 руб. 97 коп. за период с 10.03.2016 г. по 19.01.2017 г.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное при рассмотрении апелляционной жалобы заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу приведенных обстоятельств. Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 г. А56-5528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова