Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-7728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф09-6600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-57019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года

по делу N А60-57019/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании 352 320 руб. убытков.

Определением суда от 02.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.02.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка противоречит как положениям договора N 2-78/1230к/425 от 20.07.2012, так и нормам процессуального законодательства. Ответчик считает, что судом не был надлежащим образом оценен его довод о нарушении истцом претензионного порядка.

Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по спорным требованиям истек.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, истец в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2-78/1230к/425 от 20.07.2012, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки продукции, а также реквизиты грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции в соответствии с Приложением N 1 (реестр горюче-смазочных материалов для выбора единственного поставщика) осуществляется только при наличии письменной заявки от покупателя с указанием номенклатуры, объема и срока поставки, которая направляется поставщику за 20 дней до начала периода поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка продукции осуществляется одним из следующих способов:

- железнодорожным транспортом,

- путем самовывоза автотранспортом покупателя,

- автомобильным транспортом продавца.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность продавца передать (поставить) продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю: при перевозке ж/д. транспортом - с момента сдачи продукции продавцом (грузоотправителем) первому перевозчику (дата определяется по дате штемпеля станции отправления в ж/д накладной).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель возмещает документально подтвержденные расходы продавца, возникшие в результате неправильного оформления по вине покупателя (грузополучателя) транспортных документов. Покупатель возмещает продавцу штрафы, возникшие по вине (инициативе) покупателя, предъявленные за невыполнение плана ж/д перевозок, внеплановый заказ вагонов, изменение утвержденного плана перевозок грузов, простой вагонов, а также по иным основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта РФ и договором между продавцом и ОАО "РЖД".

Как усматривается из материалов дела в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору N 2-78/1230к/425 от 20.07.2012 истец (продавец) заключил с третьим лицом - ПАО "Газпром нефть" договор NГПН-11/27110/02271/Д от 01.10.2011.

В рамках дела N А56-7234/2016 ПАО "Газпром нефть" обратилось с исковым заявлением к АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании 840 000 руб. штрафа по договору поставки N ГПН-11/27110/02271/Д от 01.10.2011 за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7234/2016 от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "УБТ-Уралвагонзавод" в пользу ПАО "Газпром нефть" взыскано 352 320 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору N ГПН-11/27110/02271/Д от 01.10.2011, 19 800 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А56-7234/2016 судом установлены следующие факты.

В рамках договора поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27110/02271/Д от 01.10.2011, заключенного между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (покупатель), ПАО "Газпром нефть" поставляло, а АО "УБТ-Уралвагонзавод" принимало и оплачивало нефтепродукты, поставляемые ПАО "Газпром нефть", в том числе железнодорожным транспортом, включая подвижной состав сторонних организаций.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" сдало порожние вагоны (цистерны) перевозчику с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 договора поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27110/02271/Д от 01.10.2011, что установлено ПАО "Газпром нефть" по данным АС ЭТРАН ОАО "РЖД" с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В связи с несвоевременным возвратом порожних вагонов/цистерн (несвоевременной передачей перевозчику для возврата) ПАО "Газпром нефть" предъявил АО "УБТ-Уралвагонзавод" 8 претензий с требованием оплатить штраф в общей сумме 840 000 руб.: N ГПН-Л-01/05/1355 от 27.02.2014, N ГПН-Л-01/05/2425 от 22.04.2013, N ГПН-Л-01/05/746 от 10.02.2014, N ГПН-Л-01/05/2114 от 26.03.2014, N ГПН-Л-01/05/3530 от 20.05.2014, N ГПН-Л-01/05/10397 от 17.11.2015, N ГПН-Л-01/05/10718 от 25.11.2015, N ГПН-Л-01/05/10944 от 30.11.2015, N ГПН-Л-01/05/11527 от 14.12.2015.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7234/2016 от 18.07.2016 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 352 320 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27110/02271/Д от 01.10.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что именно АО "НПК "Уралвагонзавод" как грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов, что повлекло уплату истцом штрафа, являющегося для истца убытками, возникшими по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-7234/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, верно установил размер убытков и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 352 320 руб.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленной в материалы дела претензии от 01.11.2016, которая была направлена 05.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 028214.

Истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем поставляемой продукции, соответственно узнал о нарушении своих прав не ранее предъявления истцу обществом "Газпромнефть- Логистика" претензий об уплате штрафов (25.11.2015), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии истцом пропуска срока исковой давности является верным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-57019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева