Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-13193/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф07-11917/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-1050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Жарковой У.А. по доверенности от 16.12.2016

от ответчика (должника): Епифанова А.В. по доверенности от 24.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13193/2017) ООО "Маяк-Балтики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-1050/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "Финн-Салмон" (FINN-SALMON Oy)

к ООО "Маяк-Балтики"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Финн-Салмон" (FINN-SALMON Oy) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Балтики" (далее - ООО "Маяк-Балтики", Общество, ответчик об обязании Общества предоставить информацию о бухгалтерском учете: копии регистров бухгалтерского учета за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь, на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе регистра, составленного в виде электронного документа; промежуточный бухгалтерский баланс за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; промежуточный бухгалтерский баланс за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь, на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; отчет о прибылях и убытках за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе отчета, составленного в виде электронного документа; отчет о прибылях и убытках за каждый прошедший месяц 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе отчета, составленного в виде электронного документа; пояснения (расшифровку) к вышеуказанным бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках.

Кроме того, Компания просит взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11.04.2017 исковые требования в части передачи требуемых документов удовлетворено полностью. В части требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в порядке статьи 308.3 ГК РФ суд удовлетворил требование в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Маяк-Балтики", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен не только о месте и времени судебного заседания, но также не был извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым уведомлением о возврате в суд почтовой корреспонденции, направленной на существующий почтовый адрес (л.д. 76).

Кроме того, ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по составлению, утверждению и сдаче промежуточной бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Маяки-Балтики" являются: Компания, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50%, и ООО "ДА ИНВЕСТ", размер доли в уставном капитале Общества - 50%. Генеральный директор Общества - Кучук Юрий Анатольевич.

Письмом от 16.11.2016, направленным в адрес Общества, Компания потребовала предоставления следующих документов: копии регистров бухгалтерского учета за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь, на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе регистра, составленного в виде электронного документа; промежуточный бухгалтерский баланс за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; промежуточный бухгалтерский баланс за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь, на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; отчет о прибылях и убытках за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе отчета, составленного в виде электронного документа; отчет о прибылях и убытках за каждый прошедший месяц 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе отчета, составленного в виде электронного документа; пояснения (расшифровку) к вышеуказанным бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках.

Письмом от 25.11.2016 N 18 ООО "Маяк-Балтики" отказало Компании в предоставлении промежуточной бухгалтерской отчетности со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по составлению соответствующих документов. В отношении запроса о предоставлении регистров бухгалтерского учета указало на то, что данные регистры подлежат составлению в срок, в который предоставляется отчетность налоговый орган.

Не согласившись с действиями ООО "Маяк-Балтики", Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, требования Компании удовлетворил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник корпорации вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Закона (в редакции, действующей с 01.09.2013) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ 4/99), организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность экономических субъектов по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности после изменения редакции статьи 13 Закона N 402-ФЗ не прекратилась.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 14 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ либо освобождение общества в силу закона от обязанности ведения бухгалтерского учета не освобождает общество от обязанности предоставить информацию участнику, в частности от обеспечения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, либо предоставления информации об отсутствии документов бухгалтерского учета и ознакомления участника с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество обязано составлять ежемесячную бухгалтерскую отчетность, соответствующие регистры бухгалтерского учета должны быть заполнены к концу каждого месяца.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу спорной документации, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о предоставлении документов, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, свидетельствуют о неверном понимании ответчиком норм права и не могут быть приняты судом.

Также необоснован довод ответчика о нарушении судом порядка извещения лица о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2017 судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2017 в 11 час. 00 мин. и судебное заседание на 13.03.2017 в 11 час. 00 мин. Копия указанного определения направлена сторонам и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Корреспонденция ответчику была направлена по адресу: 198020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 39, корп. 2, лит. А. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

В материалах дела представлено доказательство направления судом по адресу ответчика уведомления о рассмотрении дела, которое возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 76).

Таким образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права, подлежат отклонению.

Определением от 13.03.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.04.2017 в 11 час. 30 мин., информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте арбитражного суда - 17.03.2017.

В настоящем случае, ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес по месту регистрации корреспонденции суда и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовую корреспонденцию (копию искового заявления и приложенных к нему документов) адресатом получены, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора - 19102506744841. Данное обстоятельство подтверждает, что должник был явно осведомлен о начавшемся судебном процессе и при добросовестном поведении мог узнать о месте и времени заседаний суда первой инстанции, так как эта информация размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте арбитражного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-1050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов