Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-7710/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-1061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от Ростовской таможни: представитель Коноплев И.А. по доверенности от 14.03.2017, удостоверение;

от ЮОТ: представитель Сердюкова В.Н. по доверенности от 09.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс рус",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-1061/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс рус", к Южной оперативной таможне, Ростовской таможне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 5 ст. 15.25 КоАП РФ, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее -ЮОТ) и к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-1650/2016 от 15.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, арбитражным управляющим общества были приняты все необходимы меры по выполнению требований действующего законодательства, а также на недоказанность вины общества во вмененном ему правонарушении. Заявитель указывает, что, несмотря на то, что право требования не перешло к ООО "ТетраКо" в соответствии с заключенным 20.12.2015 договором уступки прав требования, с указанного момента у общества отсутствовали правовые основания для принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 общество заключило внешнеторговый контракт N 89 на закупку у компании "Windforce Tyre Co., Limited" (далее - нерезидент, продавец) товара на общую сумму 10 000 000 долларов США.

Контрактом предусмотрено следующее: оплата производится банковским переводом на счет продавца покупателем в долларах США (п. 3.1); условия оплаты оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, возможна предоплата (п. 3.2); условия поставки по Инкотермс 2010: FOB Циндао, CFR Новороссийск. Порт загрузки: Циндао, Китай. Ввоз на территорию РФ производится в течение 360 дней после предоплаты. В случае, если в течение 360 дней после предоплаты поставка товара не будет осуществлена на территорию РФ, предоплата должна быть возвращена покупателю в течение 3-х банковских дней. (п. 4.1); покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с его счета (п. 4.3); все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены путем соглашения, подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде Женевы, в соответствии с регламентом этого суда, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон (п. 6.3); контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту, но не позднее, чем до 31 декабря 2014 г. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока контракта не заявит в письменном виде о его расторжении, то срок действия контракта автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 7.4).

Паспорт сделки N 13120040/1481/1898/2/1 на контракт был оформлен 23 декабря 2013 года в Филиале ОАО "Сбербанк России" - Ростовское отделение N 5221.

Во исполнение указанного контракта ООО "Дюрун тайрс Рус" в порядке предоплаты осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств общей суммой 860 031,54 долларов США.

Общая стоимость ввезенного в Российскую Федерацию по контракту товара составила 707 580,90 долларов США. Ввоз товара был осуществлен в пределах установленных контрактом 360 дней после предоплаты.

При исполнении внешнеторгового контракта N 89 от 20.12.2013 сторонами были внесены следующие дополнения и изменения:

* 18.06. 2014 в связи с изменением адреса места нахождения ООО "Дюрун тайрс Рус" (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - 04.06.2014) было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту.

* 12.08.2014 в связи с изменением банковских реквизитов ООО "Дюрун тайрс Рус" было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту.

* 20.08. 2014 паспорт сделки N 13120040/1481/1898/2/1 был переведен на обслуживание в Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы".

* 03.12.2014 паспорт сделки был переоформлен в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту на основании письма резидента N 69 от 02.12.2014 о продлении срока действия контракта согласно п. 7.4.

-10.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым дополнили п.4.1 контракта следующим текстом: В связи с техническими неполадками на производстве поставщика в Китае, поставка товара на сумму 324 520,39 долларов США будет осуществлена до 31.12.2015.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением резидентом корректировался ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по передаче товаров в справках о валютных операциях, представляемых в уполномоченный банк.

Других дополнений либо изменений к внешнеторговому контракту N 89 от 20.12.2013 на момент проведения проверки получено не было.

27.05.2015 единственным участником общества Ивусом О.А. принято решение о ликвидации ООО "Дюрун тайрс Рус". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 N А53-15068/2015 ООО "Дюрун тайрс Рус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего ООО "Дюрун тайрс Рус" судом утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

21.08.2015, а также в последствии 31.03.2016 и 15.07.2016, конкурсным управляющим ООО "Дюрун тайрс Рус" в адрес компании "Windforce Tyre Co., Limited" было направлено уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием возвратить денежные средства по контракту N 89 от 20.12.2013, что исключает его автоматическую пролонгацию, исходя из смысла п. 7.4 контракта.

20.12.2015 был подписан договор уступки прав требования N 12/22-1 между ООО "Дюрун тайрс Рус" в лице конкурсного управляющего Яцыченко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКо".

Предметом договора являлась передача последнему права требования дебиторской задолженности в отношении ряда должников. В их числе "Windforce Tyre Co., Limited", контракт N 89 от 20.12.2013, задолженность по которому составила 152 450,64 долларов

США.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 5 дней с момента оплаты имущества покупателем. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (п. 5.2).

Общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо" свои обязательства не исполнило, денежные средства не внесло, вопреки условиям договора. Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо" право требования дебиторской задолженности не возникло. Соглашением от 09.03.2016 договор уступки прав требования, был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Сопоставление сведений о сумме уплаченных нерезиденту денежных средств со сведениями о ввезенном товаре показывает, что стоимость недопоставленного в Российскую Федерацию товара составила 152 450,64 долларов США.

Сведения о возвратах (зачислениях) денежных средств на счет ООО "Дюрун тайрс Рус" отсутствуют в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13120040/1481/1898/2/1 по состоянию на 28.01.2016.

Сумма невозвращенных денежных средств, пересчитанная в рубли по официальному курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения, составляет 11 118 209,93 рублей РФ (курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - "72,9299").

Из указанного выше следует, что денежные средства в размере 152 450,64 долларов США, не покрыты ввозом товара, а также не возвращены в сроки, установленные контрактом.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при исполнении контракта заявителем не выполнена, денежные средства в размере 152 450, 64 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта от 20123.2013 N 89 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 152 450, 64 долларов США.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2016 и. о. руководителя заместителя начальника Ростовской таможни вынес постановление N 10313000-1646/2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что в перерасчёте в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения административного правонарушения составляет 8 338 657,44 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, оговорен в п. 4.1 внешнеторгового контракта N 88 от 20.12.2013 (в случае, если в течение 360 дней после предоплаты поставка товара не будет осуществлена на территорию РФ, предоплата должна быть возвращена покупателю в течение 3-х банковских дней).

Учитывая, что срок поставки товара, согласно Дополнительному соглашению N 3 к контракту (до 31.12.2015), превышает первоначально установленный срок возврата денежных средств и этот срок возврата сторонами контракта не изменялся соответственно изменению срока поставки, подлежит применению Письмо ФТС России от 23.11.2010 N 01-11/56802 "О применении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза", которым до таможенных органов были доведены рекомендации относительно определения сроков возврата денежных средств при привлечении резидентов к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП России в случаях, когда условиями внешнеторгового договора (контракта) они прямо не определены.

Контроль за исполнением резидентами требований ст.19 Закона N 173- ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

С учетом того, что внешнеторговый контракт от10.12.2013 N 89 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по нему, а в графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 13120040/1481/1898/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту "31.12.2015", обязанность по репатриации денежных средств должна быть исполнена резидентом не позднее 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2015 в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, товары в полном объеме в Российскую Федерацию ввезены не были, денежные средства в сумме 8 338 657,44 руб. за неввезенные в Российскую Федерацию товары в Российскую Федерацию, не возвращены.

Наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в том числе запросами о предоставлении документов, копией ведомости банковского контроля, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016.

Общество, являясь резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт невозврата в Российскую Федерацию на момент проверки и на день фактического рассмотрения судом первой инстанции дела денежных средств, уплаченных нерезиденту за не полученный обществом товар, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Так, обществом не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного партнера за неввезенные товары.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходит из того, что заявителем не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, после признания ООО "Дюрун тайрс Рус" несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства, были проведены торги на реализацию права требования по внешнеэкономическому контракту от 20.12.2013 N 89, по результатам которого был заключен договор уступки права требования от 20.12.2015.

В связи с неоплатой ООО "ТетраКо" суммы договора цессии, ООО "Дюрун тайрс Рус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1602/2016 от 31.03.2016 производство по делу прекращено, судом принят отказ истца от иска. Ходатайство истца мотивировано добровольным расторжением договора цессии от 20.12.2015 N 12/22-1. Право требования в соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 20.12.2015 к ООО "ТетраКо" не перешло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что право требования не перешло к ООО "ТетраКо" в соответствии с заключенным 20.12.2015 договором, у общества отсутствовали правовые основания для принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При обжаловании решения обществом не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-1061/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова