Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 19АП-2670/17

г. Воронеж

25 июля 2017 г.

Дело N А14-16833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Гурбик М.В., представитель по доверенности N 2447-15/08 от 26.06.2017 (до перерыва);

от публичного акционерного общества "Волгомост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-16833/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании неустойки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Александровича,

установил:

Российская Федерация в лице Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Черноземуправтодор") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании неустойки и штрафа в сумме 5 603 095,10 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Волков Виталий Александрович - член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-16833/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ПАО "Волгомост" в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Черноземуправтодор" в доход федерального бюджета взыскано 5 603 095,10 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность взысканной неустойки, отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, что является основанием для отмены решения от 09.03.2017 по делу N А14-16833/2015.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 июля объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 18 июля 2017 года. Сведения об объявлении перерыва размещены в установленном порядке в сети Интернет. В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до перерыва представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2015 между федеральным казённым учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" (ФКУ "Поволжуправтодор") (заказчик) и публичным акционерным обществом "Волгомост" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 9/7-15 на выполнение работ по капитальному ремонту моста (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта "Мост через реку Баланда (левый) на км 638+753 автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к городу Саратов)" в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением ФКУ "Поволжуправтодор", а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 84 115 310 руб., в т.ч. НДС.

В пунктах 5.1-5.3 контракта стороны установили, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту): начало - 15 мая 2015 года, окончание - 15 ноября 2015 года. Объём работ по контракту должен быть исполнен по месяцам, в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объёма работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ. На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определённые календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта. За этап выполнения работ по контракту принимается календарный месяц.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе по этапам работ), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате им пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (пункт 11.4).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа, размер которого составляет 841 153,10 руб. При этом, документом, фиксирующим факт нарушения обязательства, является предписание заказчика (пункты 11.5.1, 11.5.5, 11.5.4).

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства "О прекращении права оперативного управления ФКУ "Поволжуправтодор" на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ "Черноземуправтодор" сторонами 01 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение N 1 о перемене заказчика по государственному контракту N 9/7-15 от 06.04.2015, согласно которому ФКУ "Поволжуправтодор" передаёт, а ФКУ "Черноземуправтодор" принимает на себя в полном объёме права и обязанности по указанному государственному контракту.

Претензией от 20.08.2015 исх.N 3314-15/04 ФКУ "Черноземуправтодор" предложило ПАО "Волгомост" уплатить 1 230 676 руб. пени за просрочку выполнения работ в мае, июне 2015 года.

Претензией от 12.11.2015 исх.N 4524-15/04 ФКУ "Черноземуправтодор" предложило ПАО "Волгомост" уплатить неустойку в сумме 3 531 266 руб. за просрочку выполнения работ в июле, августе, сентябре 2015 года.

Претензией от 09.03.2016 исх.N 4524-15/04 ФКУ "Черноземуправтодор" предложило ПАО "Волгомост" уплатить штрафные санкции в размере 841 153,10 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, согласно предписанию об устранении замечаний от 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу N А14-13977/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, по иску ФКУ "Черноземуправтодор" к ПАО "Волгомост" расторгнут государственный контракт N 9/7-15 от 06.04.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту N 9/7-15 от 06.04.2015 в части срока сдачи результата работ, истцом начислена неустойка в размере 4 761 942 руб., а также начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 841 153,10 руб., и заявлены претензии об их уплате.

Невыполнение ответчиком требований претензий об уплате неустойки и штрафа, послужили основанием для обращения истца 24.11.2015 в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года (резолютивная часть) по делу N А57-3954/2015 в отношении ПАО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волков Виталий Александрович.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика штрафных санкций в общей сумме 5 603 095,10 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда области об удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 761 942 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соглашаясь с удовлетворением требования о взыскании 841 153,10 руб. штрафных санкций, начисленных за неисполнение предписания об устранении замечаний от 18.02.2016.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 9/7-15 от 06.04.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казённое учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объёме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта N 9/7-15 стороны установили, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту): начало - 15 мая 2015 года, окончание - 15 ноября 2015 года. Объём работ по контракту должен быть исполнен по месяцам, в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объёма работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ. На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определённые календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта. За этап выполнения работ по контракту принимается календарный месяц.

Как следует из пункта 5.1 контракта, конечный срок выполнения работ установлен 15.11.2015. Доказательств полного выполнения подрядчиком работ в указанный срок не представлено.

Сторонами не оспаривается частичное выполнение работ с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3: N 1 от 30.07.2015 на сумму 1 464 254 руб., N 2 от 15.09.2015 на сумму 2 312 596 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьёй 34 Федерального закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.4 контракта N 9/7-15 стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием, указывает на то обстоятельство, что ответчиком допущено несвоевременное выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, что в силу требований законодательства и условий контракта N 9/7-15 является основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства. По расчёту истца, в связи с просрочкой выполнения работ в мае, июне, июле, августе, сентябре 2015 года подрядчику начислена неустойка в размере 4 761 942 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на наличие вины заказчика в несвоевременном выполнении ответчиком работ по заключенному контракту. Отклоняя указанные доводы ответчика, судом области не дана им надлежащая оценка. Между тем, материалами дела подтверждаются обстоятельства, исключающие вину подрядчика в нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своё обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу N А14-13977/2015 установлены обстоятельства невыполнения заказчиком обязательств по государственному контракту N 9/7-15 от 06.04.2015, в связи с чем, контракт расторгнут.

При рассмотрении дела N А14-13977/2015 судом первой инстанции установлено и поддержано судом апелляционной инстанции, что ввиду первоочередной необходимости проведения работ по левому мосту, по правому мосту было организована схема дорожного движения в оба направления, согласованная с УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. В связи с указанными обстоятельствами, заказчик только письмом от 01.07.2015 исх.N 2605-15/04 разрешил приступить к выполнению работ на левом мосту в ответ на обращение подрядчика от 21.06.2015.

Также, судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик обязуется предать подрядчику по акту проект, утверждённый к производству работ, в объёме, в сроки и составе, согласно приложенному к контракту графику передачи проектной документации.

Письмом от 30.04.2015 исх.N 6/14-04 подрядчик указал заказчику, что разработчик стадии "Проектная документация" ООО "МОСТПРО" в своей документации ошибочно отразил взаимное расположение существующих старых и новых запроектированных мостов. Для выхода из сложившейся ситуации подрядчик предложил изменить пикетажное положение нового моста (левого) вдоль оси дороги с тем, чтобы развести в плане опоры старого и нового сооружения и при этом не сооружать новую опору посреди реки. Кроме этого, для проведения корректных расчётов и исключения ошибок в проектировании фундаментов опор нового левого моста подрядчик потребовал от заказчика передачи недостающих разделов проектной документации.

Письмом от 08.05.2015 исх.N 6/14-05 подрядчик просил заказчика организовать техническое совещание с целью решение возникших проблем, изложенных в письме исх.N 6/14-04 от 30.04.2015.

Протоколом от 09.07.2015 N 138 заседания технического совета заказчика утверждено предложение подрядчика по смещению осей опор моста.

Письмом от 18.08.2015 подрядчик известил заказчика о невозможности проведения работ в связи с несоответствием вида фактически извлекаемого грунта (водонасыщенная смесь) с грунтами, обозначенным в геологическом отчёте (глина полутвердая).

Со ссылкой на статью 716 ГК РФ, ввиду расхождения материалов геологических изысканий и фактических грунтов при выполнении работ по бурению скважин опоры моста, подрядчиком приостановлены работы с 16.08.2015 путём направления заказчику письма от 25.08.2015 исх.N 1424/06.

23.09.2015 после проведения штамповых испытаний грунта подрядчиком продолжено выполнение работ на объекте.

Как следует из пунктов 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом учитывается необходимость доработки предоставленной правопреемником заказчика проектной документации в части исходных данных и изыскательских работ (геология проекта), зависимость выполнения работ от автомобильного движения на одном из объектов, необходимость смещения осей опор моста и проведения иных, связанных с указанными обстоятельствами, не предусмотренных контрактом проектных и строительно-монтажных работ.

При заключении контрактов, проекты которых были предложены правопреемником заказчика и содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для его контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ), контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), изменение которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Тем самым, условия договора о начальном, конечном и промежуточных сроках выполнения работ должны корректироваться (переносится) на срок приостановления (невозможности выполнения) работ на периоды существования указанных судом обстоятельств в порядке статей 404, 406, 716, 718, 719 ГК РФ.

Указанные риски, исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, не могут относиться на подрядчика, как лица, не имеющего правомочий повлиять на процедуру размещения заказа и разработку исходных данных.

Также, установленные обстоятельства оцениваются судом с учётом положений статей 309, 451 ГК РФ, как обстоятельства, лежащие за пределами действий контрагентов и не зависящих от их действий и воли, что делает исполнение контрактов для сторон экономически невыгодным и не позволяющим достичь цели и соблюсти принципы, установленные в Федеральном законе N 44-ФЗ.

Таким образом, судебными актами по делу N А14-13977/2015 установлено, что расторжение контрактов в условиях существенно изменившихся обстоятельств (в условиях невозможности переноса сроков и предусмотренного бюджетного финансирования) обусловлено необходимостью восстановления баланса интересов сторон, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ подрядчик не может быть признан судом просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика, при этом со своей стороны подрядчик в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ неоднократно извещал заказчика о фактических обстоятельствах, которые препятствуют завершению предусмотренной контрактом работы в срок.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, фактическое поведение сторон, имеющуюся в материалах дела переписку, доводы подрядчика об отсутствии вины в допущенной просрочке исполнения обязательств ввиду просрочки заказчика, при недоказанности возможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок при наличии установленных обстоятельств просрочки со стороны заказчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений статьи 405 ГК РФ подрядчик в данном случае не может быть привлечён к ответственности в виде взыскания пени за просрочку выполнения работ.

В части требований истца о взыскании штрафа в сумме 841 153,10 руб., судебная коллегия признаёт его заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению, поскольку его взыскание предусмотрено пунктом 11.5 контракта, а обоснованность начисления подтверждается предписанием от 18.12.2016, актом от 03.03.2016, претензией от 09.03.2016 исх. N 713-15/04. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 4 761 942 руб. подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск в соответствующей части следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 7652 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возмещается за счёт истца в сумме 2550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-16833/2015 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в пользу Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656) 841 153 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета 7652 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656) в пользу публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) 2550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова