Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 10АП-8704/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-21219/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АлисА" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-21219/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "АлисА" к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "АлисА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО" СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 560 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-21219/17 заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АлисА" взыскана неустойка в размере 3 256 руб. 00 коп., а также 6 393 руб. 44 коп. в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении требований в оставшиеся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АлисА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части судебных расходов.

Согласно исковому заявлению, 27.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак В470КК28, и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак В335НВ28.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный знак В470КК28, принадлежащий гр.Соболеву Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак В335НВ28, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Результаты ДТП были оформлены без вызова сотрудников полиции ("европротокол"). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" согласно страховому полису ЕЕЕ N 0346516505.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда", государственный регистрационный знак В470КК28, в соответствии с экспертным заключением N 648 от 27.07.2016 г., составила 78 800 руб. 00 коп.

23.12.2016 г. между ООО "АлисА" и гр. Соболевым Р.В заключен договор цессии N 0731, на основании которого право требования возмещения ущерба переходит к ООО "АлисА".

Истец указывает, что в соответствии с платежными поручениями N 578 от 05.05.2016 и N 641 от 05.08.2016 г.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" уплатило страховое возмещение в общем размере 50 000 руб.

На основании изложенного, ООО "АлисА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 32 560 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, считает необходимым отметить следующее.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец 04.05.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 12), ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 578 от 05.05.2016 г. (л.д. 13).

01.08.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 113), которую суд апелляционной инстанции расценивает как несогласие с указанной суммой страхового возмещения, в ответ на которую ответчик организовал независимую техническую экспертизу.

Заключение эксперта N 0013402840 от 03.08.2016 г. подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно заключению N 0013402840 от 03.08.2016 г. составленного АО "ТЕХНЭКСПРО", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 69 900 руб.

Таким образом, так как ответчик исполнил обязательство по организации экспертизы в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной экспертизы, не могут быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты по экспертному заключению N 648 от 28.07.2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая положения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ответчиком была произведена доплата в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 641 от 05.08.2016 г. (14).

Таким образом, ответчик, в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по страховой выплате, возложенные на него в соответствии с законодательством об ОСОГО, что в соответствии со ст.408 ГК РФ влечет его прекращение, как исполненное надлежащим образом.

ООО "АлисА" также заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего предоставлен договор на проведение экспертизы N 648 от 26.07.2016 г., экспертное заключение N 648 от 27.07.2016 г., акт оказанных услуг к договору N 648 от 26.07.2016 г.

Данное требование истца, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в силу нижеследующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с законодательством об ОСОГО, следовательно и оснований для обращения за проведением самостоятельной технической экспертизой не имелось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а так же вины, следовательно оснований для взыскания убытков возникших в результате понесения расходов на проведение экспертизы (экспертное заключение N 648 от 27.07.2016 г.) не имеется.

Кроме того, ООО "АлисА" представлено требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2016 г. по 01.08.2016 г. в размере 32 560 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведен истцом не верно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП - 15.02.2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, учитывая, что истец 04.05.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 12), ответчик выплатил страховое возмещение 05.05.2016 г. в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 578 от 05.05.2016 г. (л.д. 13), следовательно, истец имел право начислить неустойку за период с 26.05.2016 г. (с учетом 20-ти дневного срока и праздничных дней) по 01.08.2016 г., что составляет 38 дней, рассчитанная на сумму долга неустойка составила 14 060 руб.

Таким образом, обоснованной является сумма неустойки, заявленная за период с 26.05.2016 г. по 01.08.2016 г. в размере 14 060 руб.

В суде первой инстанции, ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени. Аналогичное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 3 256 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 3 256 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства и общей суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 302 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также, что снижение неустойки по правилам 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АлисА" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 2 198 руб., расходы по государственной пошлине 562 руб., которые подлежат взысканию в общей сумме 2 760 руб. на основании ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года подлежит отмене в части судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-21219/17 отменить в части судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Алиса" 2760 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова