Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 10АП-4036/17

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А41-55242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стаффтранс" - Афанаскиной С.Н. (представителя по доверенности от 08.12.2016),

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Роговой Д.С. (представителя по доверенности), Сушко О.В. (представителя по доверенности от 02.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаффтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-55242/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стаффтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству транспорта Московской области о признании недействительным досрочного внесудебного расторжения в одностороннем порядке Министерством транспорта Московской области договоров на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных сообщений от 11.08.2014 N МТ-ДВП/14-271, от 11.08.2014 N МТ-ДВП/14-272, от 11.08.2014 N МТ-ДВП-269.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением от 08.06.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену Министерства транспорта Московской области на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в порядке процессуального правопреемства (далее - министерство).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители министерства в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на основании лицензии от 19.01.2013 N АСС-50-616334.

Между Министерством транспорта Московской области и обществом заключены договоры от 11.08.2014 N МТ-ДВП/14-217, МТ-ДВП/14-272, МТ-ДВП/14-269 на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам.

Предметами договоров является организация уполномоченным органом транспортного обслуживания населения, а перевозчик выполняет перевозки пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным транспортом:

- N 411 "ст.Томилино-Москва (Карачаровская эстакада);

- N 561 "Токарево - платформа Томилино - Москва (м/р Жулебино)";

- N 561 "Токарево - платформа Томилино - Москва (м/р Жулебино)";.

Общество 04.05.2016 получило письмо Министерства транспорта Московской области от 19.02.2016 N 21 исх-1204 о расторжении договоров на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам от 11.08.2014 N МТ-ДВП/14-217, МТ-ДВП/14-272, МТ-ДВП/14-269.

Основаниями, послужившими для расторжения договоров, явились следующие обстоятельства: Министерством транспорта Московской области проведена проверка соблюдения обществом условий заключенных договоров (от 11.08.2014 N МТ-ДВП/14-271, МТ-ДВП/14-272, МТ-ДВП/14-269). По результатам проведенной проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и выданы предписания об их устранении (от 06.10.2015 N 59, от 26.10.2015 N 79). По истечении срока выданных предписаний нарушения обществом не устранены, на основании чего, а также в соответствии с условиями договора, министерство направило обществу уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Не согласившись с министерством, общество 22.08.2016 в порядке главы 24 АПК РФ (руководствуясь статьями 197-198, 201 АПК РФ, как указано в заявлении; л.д.14) оспорило действия министерства по расторжению договоров в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал пропущенным срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявления об оспаривании действий министерства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Как верно установлено судом и указано самим обществом, уведомление министерства получено обществом 04.05.2016.

Заявление обществом подано в Арбитражный суда Московской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 22.08.2016.

Таким образом, обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На вопрос апелляционного суда о том, обращалось ли общество в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, представитель общества ответил отрицательно.

На вопрос апелляционного суда, будут ли в связи с этим у общества какие-либо ходатайства, представитель общества в судебном заседании также ответил отрицательно.

Основания для восстановления пропущенного срока по своей инициативе - в отсутствие ходатайства общества о восстановлении такого срока - у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка общества на отдельные судебные акты Десятого арбитражного апелляционного суда по другим делам не могут быть приняты, поскольку они приняты по результатам рассмотрения заявлений в исковом производстве, а не в порядке главы 24 АПК РФ, и при иных обстоятельствах. В отличие от этих дел общество в рассматриваемом случае не только осуществляло задержку рейсов по перевозкам пассажиров, но и не осуществляло выпуск транспортных средств по ряду рейсов, на что жаловались граждане и зафиксировано министерством в упомянутых актах, в связи с чем обществу выдавались предписания об устранении нарушений, которые общество не выполнило, допуская очередные нарушения.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-55242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова