Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-6831/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А32-28311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: конкурсный управляющий Вахрушев А.Л., паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленкова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2017 по делу N А32-28311/2016

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Алексея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Зеленкову Михаилу Юрьевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СПК им В. И. Ленина"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотов Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленкову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 847 732 руб. 38 коп. задолженности и 880 602 руб. 79 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК им В. И. Ленина" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 767 732 руб. 38 коп. задолженности, 825 241 руб. 71 коп. неустойки, 27 201 руб. 08 коп. процентов и 35 190 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-42492/2013, котором были расторгнуты договоры аренды между органом местного самоуправления и обществом, в связи с чем договор N 22 от 01.12.2013 прекратил свое действие. Договор аренды от 29.04.2014 ответчиком не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в предмет иска входит требование о взыскании задолженности, неустойки, процентов по четырем договорам аренды: N 79-П/СПК от 01.07.2012, N 42 от 29.04.2014, N 22 от 01.12.2013, N 23 от 01.01.2014, заключенным между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

В обоснование легитимации в качестве субъекта спорных прав требований истцом представлены заключенный в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества на торгах, оформленных протоколом от 04.07.2016, договором о приобретении принадлежавшей обществу дебиторской задолженности в общей сумме 5 802 148 руб. 54 коп. (в т.ч. задолженности ответчика в размере 1 847 732 руб. 38 коп.) гражданином Сороко С.В., а также договор уступки от 06.07.2016, которым данная задолженность была приобретена истцом у Сороко С.В.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц отсутствуют основания для вывода о ничтожности данных договоров, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что субъектом спорных прав требований является истец, правомерен.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры аренды, правоотношения из которых регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом первой инстанции взысканы: по договору N 79-П/СПК от 01.07.2012 задолженность по арендной плате в размере 220 600 руб. 73 коп. и договорная неустойка за просрочку ее уплаты за период с 29.05.2014 по 01.08.2016 в размере 175 377 руб. 58 коп.; по договору N 22 от 01.12.2013 задолженность по арендной плате в размере 775 014 руб. и договорная неустойка за просрочку ее уплаты за период с 26.06.2015 по 01.08.2016 в размере 311 555 руб.; по договору N 23 от 01.01.2014 задолженность по арендной плате в размере 622 500 руб. и договорная неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 338 308 руб. 50 коп., задолженность по возмещению расходов по оплате электроэнергии по состоянию на 01.02.2016 в размере 149 617 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку данного возмещения в общий период с 26.01.2015 по 01.08.2016 в размере 27 201 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 42 от 29.04.2014 ответчиком не подписан, подлежит отклонению, поскольку во взыскании задолженности по данному договору отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-42492/2013 были расторгнуты договоры аренды между органом местного самоуправления и обществом, в связи с чем договор N 22 от 01.12.2013 прекратил свое действие, подлежит отклонению, поскольку данное решение суда постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014, было в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды от 06.05.2002 N 3700003230 было отменено, иск в части требования о расторжении данного договора оставлен без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-28311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев