Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-9991/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-62257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Шубиной А.А. по доверенности от 26.12.2016 N 184-723;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9991/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-62257/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО "Петроэлектросбыт"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Охрана Безопасность"

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" (далее - заявитель, Петроэлектросбыт, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) решения 08.06.2016 по жалобе N Т02-342/16, которым жалоба ООО "Охрана. Безопасность" (далее - Общество) на действия Организатора торгов при проведении процедуры запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда признана необоснованной; при этом в действиях Петроэлектросбыт признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Решением суда от 15.03.2017 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение УФАС в части признания в действиях организатора торгов нарушения пункта 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а также пунктов 3 и 4 резолютивной части указанного решения.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение основано на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам. УФАС ссылается на то, что правомерно приняло к рассмотрению жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Петроэлектросбыта просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) было опубликовано Извещение N 31603548929 о проведении открытого запроса предложений на право заключения Договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о порядке проведения закупок для нужд ЗАО "Петроэлектросбыт" (версия 7 от 18.06.2015).

В соответствии с протоколом "заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок" N ОЗП18-3 от 19.05.2016, по результатам предварительного ранжирования заявок на участие в Закупке, первое место заняло Общество с ценой заявки - 389 360 руб. без НДС, второе место заняло ООО "ТОЦОТ" с ценой заявки - 806 000 руб. без НДС, а закупочная комиссия Организатора торгов приняла решение о проведении заочной переторжки.

По результатам переторжки, в соответствии с протоколом "заседания закупочной комиссии по оценке Заявок и выбору Победителя" N ОЗП18-5 от 26.05. 2016, победителем Закупки признано ООО "ТОЦОТ" с ценой заявки - 688 200 руб. без НДС, второе место заняло ООО "Охрана.Безопасность" с ценой заявки - 381 920 руб. без НДС.

Таким образом, победителем Закупки был признан участник, предложивший цену договора, превышающую стоимость, предложенную участником, занявшим второе место.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Организатора торгов.

Управление, рассмотрев жалобу, признала ее необоснованной, однако при проведении проверки Управлением в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС в части установления нарушения, Петроэлектросбыт оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях, законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган рассмотрел жалобу Общества по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ, основаниям, и вышел за пределы своей компетенции. Из содержания жалобы Общества следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с указанной жалобой послужило отклонение заявки Общества.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в жалобе Общества, поданной в Управление, отсутствуют доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения такой жалобы. В оспариваемом решении УФАС также не установлено совершение Организатором торгов какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных названной нормой права.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

С учетом того, что обжалование в антимонопольный орган отклонения организатором торгов заявки участника не входит в перечень оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, является обоснованным вывод суда о том, что Управление не вправе было рассматривать по существу жалобу Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение УФАС в оспариваемой Петроэлектросбыт части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2017 года по делу N А56-62257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова